Ухвала суду № 91938324, 02.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/112/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2020 Справа № 908/1819/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” від 11.09.20 № 28-23/19659 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі №908/1819/19 та клопотання від 11.09.20 № 28-23/19657 про поновлення строку на звернення до суду із завою

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м.Енергодар Запорізької області

до відповідача: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 65 387,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (далі ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС”) від 11.09.20 № 28-23/19659 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та клопотання від 11.09.20 № 28-23/19657 про поновлення строку на звернення до суду із завою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За змістом вказаних заяв заявник просить місцевий господарський суд направити справу за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст. 231 ГПК України та поновити строк на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією з огляду на те, що первісна заява була направлена позивачем до Центрального апеляційного господарського суду вчасно. Проте, апеляційний суд відмовив у прийнятті заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі №908/1819/19 з підстав того, що відповідна заява має бути подана до господарського суду Запорізької області, як суду, який прийняв рішення про закриття провадження у справі у формі ухвали.

Розглянувши заяву від 11.09.20 № 28-23/19659 суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.19 закрито провадження у справі №908/1819/19 за позовною заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"за вих. від 18.07.19 № 28-23/15564 про стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області заборгованості в сумі 65 387,80 грн.

В мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції міститься висновок що спір у справі № 908/1819/19, який виник між сторонами, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Поставною Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.20 у справі № 908/1819/19 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.19 про закриття провадження у справі №908/1819/19 – залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.19 про закриття провадження у справі № 908/1819/19 – залишено без змін.

Крім цього, постанова Центрального апеляційного господарського суд від 03.06.20 у справі № 908/1819/19 також містить висновок щодо визначення юрисдикції в якій має бути вирішено спір, наступного змісту: “З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідно до вищезазначених положень Енергодарська міська рада виступає суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування за рахунок місцевого бюджету і подальшого перерахування іншим суб`єктам господарювання, працівники яких є депутатами цієї ради збереженого в силу прямих вказівок Закону середнього заробітку, а спір, що виник між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів”.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представником ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.20 у справі № 908/1819/19 отримано 22.06.20.

Заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС” до Центрального апеляційного господарського суду надіслано в межах 10-денного строку визначеного ч.2 ст. 231 ГПК України.

Проте, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.20 у справі № 908/1819/19 заяву ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС”, про направлення справи за встановленою юрисдикцією повернуто заявнику без розгляду з причин не відповідності, вказаної заяви, вимогам ст. 170 ГПК України, а саме відсутністю доказів спрямування копії заяви іншим учасникам справи (провадження).

20.07.20 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повторно надійшла заява ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС” про направлення справи за встановленою юрисдикцією та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, яка вмотивовану тим, що первісна заява була направлена позивачем вчасно та усуненням зауважень суду при поданні вказаної заяви вперше.

Ухвалою від 28.08.20 у справі № 908/1819/19 Центральним апеляційним господарським судом роз`яснено, що оскільки реченнями 2, 3 ч. 2 ст. 231 ГПК України визначено, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, має подаватись до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, а суд апеляційної інстанції такої постанови не приймав, відповідна заява має бути подана до господарського суду Запорізької області, як суду який прийняв рішення про закриття провадження у справі у формі ухвали. Наявність в реченні третьому ч. 2 ст. 231 ГПК України терміну “постанова” замість “ухвала” не впливає на висновок про відсутність в даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції підстав для задоволення заяви, оскільки визначальним в даній правовій нормі є загальний зміст речення.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, представником ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС” копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.20 у справі № 908/1819/19 (яку прийнято за відсутності (без виклику) учасників справи) з відповідними роз`ясненнями про необхідність звернення з заявою в порядку ч. 2 ст. 231 ГПК України саме до господарського суду Запорізької області) отримано 07.09.20.

Заяву від 11.09.20 № 28-23/19659 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі №908/1819/19 та клопотання від 11.09.20 № 28-23/19657 про поновлення строку на звернення до суду із завою ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС” на адресу господарського суду Запорізької області надіслано 14.09.20.

Викладене вище свідчить, що ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС”, пропущено строк на звернення до господарського суду Запорізької області із про направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що приписами ст. 231 ГПК України чітко не визначено до якого суду подається заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією та про необхідність подання разом з такою заявою доказів її надіслання іншим учасникам справи, що ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС”, отримано копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.20 у справі № 908/1819/19 з відповідними роз`ясненнями лише 07.09.20, суд дійшов висновку, що наведені ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС”, у заяві від 11.09.20 № 28-23/19657 про поновлення строку на звернення до суду із завою причини пропуску строку подання до господарського суду Запорізької області заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі № 908/1819/19 є поважними, а тому судом поновлюється строк ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС”, на подання до господарського суду Запорізької області заяви про направлення справи № 908/1819/20 за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

Судом прийнято, що подання до суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у строк визначений ч. 2 ст. 231 ГПК України є правом позивача.

Водночас, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією у випадку подання до суду заяви з дотримання строку визначеного ч. 2 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суд від 03.06.20 у справі № 908/1819/19, як і місцевим господарським судом у відповідній ухвалі по цій справі, встановлено, що спір у справі № 908/1819/20 належить до юрисдикції адміністративних судів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП НАЕК “Енергоатом”, в особі ВП “ЗАЕС”, від 11.09.20 № 28-23/19659 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Запорізького окружного адміністративного суду.

З підстав викладених вище, матеріали справи № 908/1819/20 підлягають направленню за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 119, ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк ДП НАЕК “Енергоатом” (в особі ВП “ЗАЕС”) на подання до господарського суду Запорізької області заяви про направлення справи № 908/1819/20 за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

2. Задовольнити заяву ДП НАЕК “Енергоатом” (в особі ВП “ЗАЕС”) від 11.09.20 № 28-23/19659 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

3. Направити матеріали справи № 908/1819/20 за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 02.10.20 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун