Ухвала суду № 91938323, 30.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/99/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2020 Справа № 908/1479/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Новасардовій І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» б/н від 21.09.2020 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1479/19

За позовом: Акціонерного товариства “Укргазвидобування” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-а, код ЄДРПОУ 30105738)

про стягнення 8 771 260,42 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Бєлєвцова О.С., довіреність № 2-895д від 22.06.2020,

від відповідача (заявника): Кузнєцов І.С., довіреність б/н від 03.01.2020

УСТАНОВИВ:

21.09.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” надійшла заява № б/н від 21.09.2020 (вх. № 375/08-12/20 від 21.09.2020) відповідно до якої просить суд, розстрочити виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 по справі № 908/1479/19, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 про стягнення з ТОВ "МІК" на користь АТ "Укргазвидобування" пені - 1950641 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот сорок одна) грн., штрафу - 2484988 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп. та судових витрат - 131568 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. на один рік шляхом поділу суми стягнення на декілька періодів рівними частинами згідно надано графіку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, враховуючи відпустку судді у цій справі Проскурякова К.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про розстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2020 по справі № 908/1479/19 прийнято заяву відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1479/19 до розгляду, призначено судове засідання на 30.09.2020 о 15 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання зрозгляду заяви.

29.09.2020 від Акціонерного товариства “Укргазвидобування” на адресу суду надійшли заперечення № б/н від 28.09.2020 (вх. № 19109/08-08/20 від 29.09.2020) на заяву про розстрочення виконання судового рішення, згідно яких стягувач просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.09.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні підтримав вимоги які викладені в заяві про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/1479/19 та просить суд задовольнити заяву. Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на важкий фінансовий стан відповідача і наявність конкретних та об`єктивних обставин, що унеможливлюють сплату одночасно всієї суми заборгованості. Діяльність відповідача спрямована на забезпечення державних потреб і за державні кошти, тому її збереження в цілому є важливою для виконання своїх зобов`язань перед замовником державного сектору. Звертає увагу суду на те, що предметом спору є виключно нараховані штрафні санкції.

Заяву подано на підставі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

В підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником надано копії: фінансовий звіт за І півріччя 2020 рік, Баланс (Звіт про фінансовий стан), список укладених з держзамовниками угод, договір поставки № УГВ 11734/30-18 від 06.12.2018 з додатками, рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/4385/20 від 27.08.2020, договір поставки № УГВ 11748/30-18 від 12.12.2018, рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/4373/20 від 14.09.2020, договір про закупівлю товару № 3131-ДЭ-За ТЭС від 19.04.2019, договір про закупівлю товару № 3419-ДЭ-За ТЭС від 10.05.2019, договір про закупівлю товару №199-МиТЭЦ-ДЦ від 15.04.2019, договір про закупівлю товару № 4779-ВЭ-ЛуТЭС від 04.04.2019, лист вих. № 0804/02-01 від 04.08.2020 до генерального директора ДТЭК про оплату боргу і докази його направлення.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечив проти заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1479/19, просить суд у задоволенні заяви відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає що боржник зазначив у заяві строк розстрочення більше року, що не допускається законом; заявником не надано суду доказів, які би підтверджували саме скрутний фінансовий стан; відповідачем не надано доказів вжиття реальних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, не надано розшифрування строк балансу - обставин наявності дебіторської заборгованості за продукцію, за розрахунками з бюджетом, за виданими авансами, поточної дебіторської заборгованості, наявності запасів, товарів на складах, грошей (їх еквіваленту), оборотних активів та нерозподіленого прибутку в загальній сумі більше млрд. грн.; боржником зазначено суперечливі відомості та взаємовиключні обставини; ТОВ «МІК» не доведено відсутність своєї вини у виникненні спору; фінансовий стан стягувача є гіршим, ніж фінансовий стан боржника, виходячи з офіційних даних ДПС України та Міністерства юстиції України; наведені в заяві обставини не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі або роблять його неможливим. З огляду на вищевикладені обставини у їх сукупності, боржник не надав належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, ТОВ «МІК» не надано доказів, що свідчать про реальну неможливість виконання судового рішення, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «МІК» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1479/19, відсутні.

У судовому засіданні 30.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі № 908/1479/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” на користь Акціонерного товариства “Укргазвидобування” пеню у розмірі 3 801283,33 грн., штраф у розмірі 4969977,09 грн. та судові витрати у розмірі 131568,91 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/1479/19 змінено в частині стягнених сум пені та штрафу, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” на користь Акціонерного товариства “Укргазвидобування” пеню – 1 950 641,67 грн., штраф – 2 484 988,55 грн. та судові витрати - 131 568,91 грн., про що видати наказ. В решті позову відмовити”. Крім цього, стягнуто з Акціонерного товариства “Укргазвидобування” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК” судові витрати по апеляційній скарзі – 98 676,68 грн.

03.07.2020 Господарським судом Запорізької області видано два накази на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19.

Відповідно до ухвали Верховного суду від 10.09.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 908/1479/19, (роздрукована з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»).

Відповідно до ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 “Конвенції про захист прав людини та основних свобод” відповідно до якої “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру”, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони можуть призвести до передчасного примусового виконання рішення суду, яке може бути скасованим.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При дослідженні заяви судом встановлено, що діяльність Товариств з обмеженою відповідальністю «МІК» спрямована на забезпечення державних потреб і на за державні кошти, тому її збереження в цілому є важливою для виконання своїх зобов`язань перед замовниками державного сектору.

Предметом стягнення є штрафні санкції за порушення строків поставки з заявника. В судовому порядку стягнуто 1950641 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот сорок одна) грн. 67 коп., штрафу - 2484988 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп. та судових витрат - 131568 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суд приймає до уваги факт, встановлений Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (роздрукована з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»), в редакції якої рішення набуло законної сили, а саме незначне прострочення виконання зобов`язання з постачання товару, поважність причин якого відповідачем доведена висновком ТПП. Відповідно до висновку неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором поставки товару було обумовлено через незалежні від відповідача обставини, а саме настання непередбачуваного випадку (аварія) на підприємстві виробника товару, кваліфікованого торгово-промисловою палатою як настання істотної зміни обставин, що зумовило затримку постачання продукції виробником товару до відповідача на строк від 45 до 50 днів. Зазначено, що вина ТОВ “МІК” у недотриманні строків постачання товару не вбачається, а порушення відбулось внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору та суттєво вплинули на можливість виконання постачальником ТОВ “МІК” обов`язків за договором №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018, а тому є обґрунтовані підстави для висновку щодо перегляду умов договору №УГВ 6530/30-18 від 11.06.2018 в частині перенесення строків поставки товару.

Судом присуджено до стягнення значну суму штрафних санкцій, зокрема в сумі 4567198,46 грн., одночасна сплата якої може спричинити погіршення фінансового становища підприємства.

Суд приймає до уваги, доводи відповідача стосовно заборгованості АТ «Укргазвидобудування» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» за договорами, на загальну суму 27104341,44 грн. без урахування стягнутих судами штрафних санкцій, яка є суттєво більшою чим наявна у нього заборгованість.

Суд також враховує, що у разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника. Саме відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання його зобов`язання перед Акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що наявні виключні підстави для застосування розстрочки виконання судового рішення, оскільки сплата зазначеної суми заборгованості одночасно може призвести до погіршення фінансового становища боржника та ускладнить виконання судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», на всій території України з 12.03.2020 р. установлено карантин, дію якого Уряд неодноразово продовжував (зі змінами карантин продовжено до 31.10.2020).

Отже, наведені обставини негативним чином впливають на можливість ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання, в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК».

Судом враховано вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду у даній справі не порушить балансу інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Розстрочка виконання рішення суду сприятиме стабільному здійсненні відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

В поданій заяві заявник просить розстрочити виконання судового рішення відповідно графіка терміном з 01.10.2020 по 01.10.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року), розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оцінюючи доводи заявника та подані документи суд враховує, що судове рішення по справі по справі № 908/1479/19 набрало законної сили 22.06.2020.

З урахуванням того, що у відповідності до вимог ст. 331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення терміном до 22.06.2021. В частині розстрочення виконання судового рішення за період з 23.06.2021 по 01.10.2021 слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави.

На підставі вищевикладеного та проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1479/19 є обґрунтованою. Однак, враховуючи положення законодавства стосовно того, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви частково, а саме розстрочити виконання судового рішення у справі № 908/1479/19 в рівних частинах зі сплатою платежів відповідно графіку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» б/н від 21.09.2020 про розстрочення виконання рішення, в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення, в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 в частині стягнення з ТОВ «МІК» на користь АТ "Укргазвидобування" пені - 1950641 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот сорок одна) грн. 67 коп., штрафу - 2484988 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп. та судових витрат - 131568 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп., в рівних частинах зі сплатою платежів, наступним чином:

до 01.11.2020 – 507466 грн. 57 коп.

до 01.12.2020 – 507466 грн. 57 коп.

до 01.01.2021 – 507466 грн. 57 коп.

до 01.02.2021 - 507466 грн. 57 коп.

до 01.03.2021 - 507466 грн. 57 коп.

до 01.04.2021- 507466 грн. 57 коп.

до 01.05.2021 -507466 грн. 57 коп.

до 01.06.2021 - 507466 грн. 57 коп.

до 22.06.2021 – 507466 грн. 57 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.10.2020.

Суддя Н.А. Колодій