Ухвала суду № 91937194, 24.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-178/11

Провадження № 6/185/25/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача у виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2/178/11 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"зазначає, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року по справі № 2/178/11 задоволений позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 256742 грн 07 коп. 24 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" укладено договір факторингу № 144, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11367835000 від 03.07.2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Українська факторингова компанія".

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, представник ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м.Харків, пр. Московський, 60, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ОКПО 09807750) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 256742 (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок дві ) гривні 07 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно договору факторингу № 144 від 24.09.2019 року укладеного між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (Фактор), клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Пава вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді. Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами.

У реєстрі боржників до договору факторингу № 144 від 24.09.2019 року міститься кредитний договір № 11367835000 від 03.07.2008 року, боржник - ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 .

Розмір заборгованості, вказаний у реєстрі боржників до договору факторингу № 144 від 24.09.2019 року, перевищує розмір заборгованості, який стягнуто за рішенням суду.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості щодо виконавчого провадження не містяться.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"(код в ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, просп.Московський, буд. 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (код ЄДРПОУ: 40235074, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.18/24, 8 поверх) у цивільній справі № 2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11367835000 від 03.07.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона