Ухвала суду № 91935001, 01.10.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/22/2020

Справа № 679/1285/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1285/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного виконавця Клітніченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку подала разом з позовною заявою до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ»), приватного виконавця Клітніченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В означеному позові вона просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №71106 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №26257018936236 від 28 серпня 2012 року у сумі 14671, 66 грн.: стягнути з АТ «ПУМБ» на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 4373,99 грн. та стягнути з приватного виконавця Клітніченко О.А. на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 885, 99 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову остання посилається на те, що 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №71106 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за період 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року за кредитним договором №26257018936236 від 28 серпня 2012 року в сумі 14671, 66 грн.

Також за вчинення означеного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату з Стягувача - АТ «ПУМБ» в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з неї, як Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з неї, як Боржника складає 14671,66 грн.

Проте, на переконання заявника, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом протиправно та без належних на те правових підстав, а вимоги АТ «ПУМБ» є безпідставними. В зв`язку з чим вона звернулась до суду з зазначеним вище позовом. Зокрема АТ «ПУМБ» пропустив строк звернення до приватного нотаріуса за захистом своїх прав, а приватний нотаріус вчинила виконавчий напис на документах, з яких неможливо встановити заборгованість та безспірність вимоги кредитора, чим порушила процедуру вчинення виконавчого напису, а текож не виконала свій обов`язок перевірити підстав вчинення виконавчого напису.

Заявник зазначає в заяві, що за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року з неї стягнуто примусово 5259, 98 грн. за оспорюваним виконавчим написом. Оскільки остання вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню і є протиправним, то їй підлягають поверненню такі кошти, як безпідставно набуті АТ «ПУМБ».

Також при відкритті виконавчого провадження 19 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з неї основної винагороди, за якою постановлено з неї стягнути таку в сумі 1467,17 грн.

28 серпня 2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до ГУ ПФУ в Хмельницькій області та якою зобов`язано останнього здійснювати відрахунок у розмірі 20% з з її пенсії на користь Стягувача, у першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., а далі суму перераховувати на користь Стягувача у розмірі 14671,66 грн. Також цією постановою визначено стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1467, 17 грн здійснювати пропорційно у розмрі 10% до суми стягнення за виконавчим документом.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника за виконавчим провадженням №59827996 складає 16538,83 грн.

Таким чином, за вказаних вище обставин, на переконання заявника, можливість необґрунтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №59827996 є достатньо обґрунтованим припущенням того, що може зникнути її майно на момент виконання рішення, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 150 ЦПК України, просить: накласти арешт на грошові кошти в межах заявленої вимоги у розмірі 4373, 49 грн., що належать АТ «ПУМБ»; накласти арешт на грошові кошти в межах заявленої вимоги у розмірі 885,99 грн., що належать приватному виконавцю ОСОБА_2 та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №5982799, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №71106 від 25 липня 2019 року про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №26257018936236 від 28 серпня 2012 року у сумі 14671, 66 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суддею враховується, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритого виконавчого провадження №5982799 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, суддя приходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої вимоги у розмірі 4373, 49 грн., що належать АТ «ПУМБ» та накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої вимоги у розмірі 885,99 грн., що належать приватному виконавцю ОСОБА_2 , то суддя вважає, що в таких слід відмовити виходячи з наступного.

При вирішенні питання про забезпечення позову певним заходом суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на наведене вважаю, що заява про забезпечення позову в означеній частині не містить обґрунтованості заявлених вимог щодо такого виду забезпечення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття саме таких заходів.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість того, у разі не забезпечення позову таким шляхом може призвести до зникнення майна заявника на момент виконання рішення та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття саме таких заходів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в такій частині та вказують на необґрунтованість такої в цій частині.

На переконання судді забезпечееня позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні буде достатнім для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1285/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного виконавця Клітніченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №5982799, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №71106 від 25 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №26257018936236 від 28 серпня 2012 року у сумі 14671, 66 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Гавриленко