Ухвала суду № 91933637, 14.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5448/14-ц

Провадження № 6/589/80/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі № 589/5448/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2011 в розмірі 27803 грн. 35 коп. був втрачений, посилаючись при цьому на норми ст. 433 та п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, а також вказуючи, що виконавчий лист був втрачений при підготовці для направлення до органів виконавчої служби.

Строни в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 27803,35 грн. та судові витрати 278,03 грн. Дане рішення суду було отримано позивачем 10.11.2014, а тому відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в чинній на той час редакції) рішення суду набрало законної сили 21.11.2014.

23.12.2014 представник стягувача отримав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а в частині 2 даної статті вказується, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Однак, на час набрання рішенням суду від 05.11.2014 законної сили діяли норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (ч. 1 ст. 22 даного Закону) які встановлювали строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в один рік. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 589/5448/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 27803 грн. 35 коп. розпочався 21.11.2014 та закінчився 21.11.2015.

На час розгляду заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з 22.11.2015 спливло понад чотири роки та 9 місяців. Будь-яких поважних причин пропуску такого значного строку стягувач у своїй заяві не наводить, а сама по собі втрата виконавчого листа не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу вищевказаного строку, а також враховуючи вищевикладений висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява стягувача в частині видачі дубліката є необгрунтованою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 13, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук