Вирок № 91933577, 01.10.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1135/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

прокурора – Леснєвської А.Ю.,

секретаря судового засідання – Макошенець С.І.

з участю обвинувачених – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000243 від 20 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія Нова, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Питомник, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Так, 18.04.2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , та з зовнішньої сторони будинку знайшли алюмінієвий відлив, який зігнули та поклали в мішок, що мався у них при собі, а також алюмінієву сітку-рабицю, яка являла собою огорожу зі сторони городу, яку також поклали до вказаного мішку, після чого, зламали замок та спільними зусиллями відігнули вхідні двері приміщення сараю, звідки таємно викрали тример електричний «Бригадир Standart», пилу електричну цепну «WINTECH WCS 2000» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1098е від 27.04.2020: тример «Бригадир» 580Вт – 828 грн., електропила Wintech WCS-2000 – 946 грн., всього на загальну суму 1774 грн., алюмінієвий відлив та алюмінієву сітку-рабицю, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_3 не становлять. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 18 квітня 2020 року близько 11-00 години вони спільно з ОСОБА_1 здійснили крадіжку алюмінієвих відливу та сітки-рабиці, а також тримера та електропили з сараю домоволодіння ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 ..

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які характеризують осіб обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, викрали майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 1774,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 є раніше несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в дольовому порядку, на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 490 грн. 35 коп., тобто по 245,18 коп., з кожного.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: алюмінієвий відлив, розмірами 700х10 см., алюмінієву сітку-рабицю, розміром 120х150 см., тример електричний «Бригадир» 580Вт., пилу електричну цепну «Wintech WCS-2000», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 та 04.05.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи по 245 грн. 18 коп., з кожного.

Речові докази: алюмінієвий відлив, розмірами 700х10 см., алюмінієву сітку-рабицю, розміром 120х150 см., тример електричний «Бригадир» 580Вт., пилу електричну цепну «Wintech WCS-2000», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2020 та 04.05.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних