Ухвала суду № 91933329, 29.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13818/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 13.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2553, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з матеріалів позовної заяви убачається, що позивач обрала альтернативну підсудність, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису, яким вважає місцезнаходження офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Поправки, 6, оф. 17, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що 26.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 62889491 по виконанню оспорюваного виконавчого напису № 2553, виданого 13.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., якою описано та арештовано належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем знаходження належного боржнику рухомого майна, а саме за місцем проживання позивача.

У позовній заяві позивач зазначає адресу свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Вказана адреса місця проживання боржника також зазначена в постановах про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 року, про арешт майна боржника від 25.08.2020 року та постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За таких умов відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Дніпровський район м. Києва, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 62889491 з примусового виконання виконавчого напису № 2553, а саме доказів знаходження будь якого майна та/або грошових коштів ОСОБА_1 або працевлаштування боржника на території Дніпровського району м. Києва, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для належного визначення підсудності заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватним виконавцем Лановенко Л.О. вчиняються за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , як власника арештованого рухомого майна, що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання спірного виконавчого напису.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки на території Солом`янського району м. Києва проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 2553 виданого 13.07.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява з доданою до неї заявою про забезпечення позову не підсудні Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 62889491 на території Дніпровського району міста Києва приватним виконавцем не здійснюється, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за належною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/13818/20 (Провадження № 2/755/5699/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з доданою до позову заявою про забезпечення позову передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя