Ухвала суду № 91932243, 30.09.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/958/20

Номер провадження 2-а/573/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області Щербак Марини Ігорівни, Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАА № 192055 від 24.05.2020 року,

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року до суду надійшов зазначений вище адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

30 вересня 2020 року через канцелярію суду представник позивача – адвокат Дорожинець Н.Г. подала письмову заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачами.

Відповідачі - поліцейський СРПП № 3 Білопільського РВП України в Сумській області Щербак М.І. та представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що представник позивача – адвокат Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог і така відмова, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак суд приймає таку відмову і на підставі ст. 189, 238 КАС України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 229, 238, 239 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Білопільського районного відділу національної поліції України в Сумській області Щербак Марини Ігорівни, Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАА № 192055 від 24.05.2020 року.

Суд роз`яснює, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена доДругого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: