Ухвала суду № 91932190, 30.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1889/19

н\п 1-кс/490/3621/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ліщука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріним О.Г. клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області Андрійчука Д.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12018150000000224 ОСОБА_1 (справа №490/1889/19, 1-кс/490/3578/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 року вказану справу було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. для розгляду.

29 вересня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

В обґрунтування заяви вказано, що 30.07.2020 року в ході розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 захисником підозрюваного було подану заяву про відвід слідчого судді. Підозрюваний, його рідні та захисник висловлюють думки, що строк тримання під вартою обов`язково буде нею продовжено, оскільки в неї склалась думка про винуватість ОСОБА_1 і тому розгляд даного клопотання проводиться упереджено. Крім того, в межах даного кримінального провадження нею неодноразово приймалось рішення щодо продовження строків досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду даних клопотань нею неодноразово досліджувались матеріали кримінального провадження, а тому вона фактично володіє матеріалами даного кримінального провадження і в неї формується думка про причетність або непричетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_2 неодноразово вже висловлювалась в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що, в свою чергу, викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого судді Скрипченко С.М. вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області Андрійчука Д.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12018150000000224 ОСОБА_1 , вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від участі у розгляді погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріним О.Г. клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області Андрійчука Д.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12018150000000224 ОСОБА_1 (справа №490/1889/19, 1-кс/490/3578/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН