Ухвала суду № 91932075, 01.10.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/3454/16-ц

Провадження № 8/484/5/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

01.10.2020року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі№484/3454/16-ц в рамках поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі№484/3454/16-ц в рамках поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходжу до такого висновку.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя були задоволені частково, зокрема у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 2022750 грн. боргових зобов`язань було відмовлено. Також була скасована заборона ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з майном, встановлена ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2017 року, в тому числі й з нежитловою будівлею, магазином змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 102.50 кв.м. та торгівельними павільйонами: №1, №2, №3, №1, №3 по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2020р. в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, визнання житлового будинку спільними майном подружжя та його поділ скасоване та в цій части прийняте нове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До суду 07.09.2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р. в розмірі 1173900грн. та стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вказаної заборгованості в сумі 586 950грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.09.2020р. за вказаною заявою відрите провадження про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3454/16-ц від 19.02.2019р. за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013р. в розмірі 1173900грн.

30.09.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №484/3454/16-ц в рамках поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами, в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю, магазин змішаної групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 , та на торгівельні павільйони: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується главою 3 розділу V ЦПК України. За своїм змістом ця стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Цей вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення. Тому на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст..ст. 149, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №484/3454/16-ц в рамках поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва