Ухвала суду № 91926157, 01.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2298/16-ц

2/705/71/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

за участю адвоката Кецкала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Кецкало В.В. в судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Коваля А.Б., посилаючись на те, що суд у такому складі вже розглядав спір між тими ж сторонами щодо того самого предмету, а саме квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року, винесеним суддею Ковалем А.Б., було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні цією квартирою. ОСОБА_1 самочинно виконав зазначене рішення, не дочекавшись вступу його в законну силу, і створює перешкоди у користуванні їх квартирою, яка фактично є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.02.2016 року рішенням апеляційного суду Черкаської області, яке залишено в силі ухвалою ВССУ від 07.11.2016 року, вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено повністю.

Вважає, що оскільки суд у цьому складі уже висловлював свою позицію щодо прав сторін на спірну квартиру, є достатньо підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу головуючому у справі – судді Ковалю А.Б., тому просить суд заяву задоволити.

Представник відповідача Уманської міської ради Гладченко Д.В. в судовому засіданні покладалася на думку суду щодо заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у відповідача ОСОБА_3 та її представника – адвоката Кецкала В.В. щодо винесення справедливого рішення по справі, у зв`язку з тим, що суд у цьому складі уже висловив свою позицію щодо предмету спору, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого – судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/2298/16-ц № провадження 2/705/71/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла – передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль