Вирок № 91925718, 01.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8195/19

№ провадження 1-кп/646/817/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю прокурора – Копєйченко О.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - Саламаха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002725 від 12.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця, Республіка Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року приблизно 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №68\70 по вулиці Західній у м. Харкові, побачив через паркан на подвір`ї вказаного будинку три тканевих мішка з майном, в цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, не долаючи перешкод, підійшов до альтанки, що знаходиться на вказаному подвір`ї, де підняв мішки з майном, належним потерпілому ОСОБА_2 , та вийшов з ними за територію подвір`я, таким чином незаконно заволодівши трьома мішками в яких знаходився: брухт алюмінію, у вигляді п`яти округлих предметів, діаметром близько 380 мм, брухт латуні у вигляді 24 внутрішніх частин манометру, виконаних з латуні, брухт латуні у вигляді одного латунного крана для подачі води та одного елемента латунного крана для подачі води, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6\2855СЕ-19 від 25.11.2019 - 680,52 гривень, брухт міді у вигляді відрізків дротів у обмотці та мідних обмоток, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 25887 від 27.11.2019 - 480 гривень. Після чого ОСОБА_1 з вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1160,52 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у в скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного, а саме: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, а також той факт, що потерпіла сторона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, однак має джерело доходу, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу.

Призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення він скоїв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст.185 КК України, а тому з урахуванням ч.2 ст.4, ч.3 ст.5 КК України суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція ч. 1 ст.185 КК України у новій редакції посилює кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст.5 КК України.

Беручи до уваги викладене, суд на підставі ст.5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №6/2855СЕ-19 від 25.11.2019 року у розмірі 785,05 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року було накладено арешт на майно потерпілого. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року на: предмети округлої форми, зовні схожі на руль з металу в кількості 5 шт., мішок білого кольору, в якому знаходились предмети схожі на вимірювальний прилад у кількості 22 шт., чотири мотка дроту в білій оболонці, чотири мотка дроту в коричневій оболонці, три мотка дроту в сіро-голубій оболонці, чотири мотка дроту в коричневій оболонці, три мотка дроту в сіро-голубій оболонці, чотири відрізка дроту різного кольору, довжиною по 1 метру, один моток дроту в оранжево-чорній оболонці, металевий предмет невизначеної форми, зовні схожий на частину вимірювального приладу в кількості 2 шт., кусок крану «гусака» металевий, кусок водо-крану без вентеля металевий, предмет округлої форми з металу, діаметром приблизно 5 см, у кількості 2 шт, молоток з дерев`яною рукояткою, кусачки у кількості 3 шт., канцелярськийх ніж з чорно-жовтою рукояткою, викрутка з пластиковою оранжевою рукояткою, три гаєчні ключі 8*10, 12*14, 17*19, кусок магніту чорного кольорута повернути вказані речові докази потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA548999980000031116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 785,05 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.В. Демченко