Постанова № 9192485, 21.04.2010, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

м. Київ, вул. Соломянська, 2-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, працюючи головою правління ВАТ «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження сум податкового зобовязання з земельного податку за період з 01 січня по 30 червня 2009 року на суму 123069, 14 грн., згідно з Актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку земельного податку від 03 серпня 2009 року № 307/42-10/21560766, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 2 Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду в частині підстави закриття провадження у справі, зазначає, що судом при винесенні постанови не враховано його пояснень та доводів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування наведеного доводить незаконність Рішення Київської міської ради в частині встановлення нової ставки земельного податку підзаконним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, а також зазначає, що сума податкового зобовязання на даний час є неузгодженою, оскільки 25 січня 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, складених

_________

Справа № 33-326/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Павленко О. П.

Категорія: ч.1ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Мацелюх П.С.

за результатами камеральної перевірки.

З наведених підстав просить постанову суду змінити та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи пропуск несвоєчасним врученням йому копії судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ВАТ «Укртелеком» Краснопір Н. О., яка підтримала подану апеляцію, представників СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП ДПА України Костріцу С. Ю. та Чорного А. М., які заперечили апеляцію та вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні.

Даних вимог закону судом дотримано не було.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою субєктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про систему оподаткування», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укртелеком» сплатило земельний податок за період з 01 січня по 30 червня 2009 року, здійснивши розрахунок податкового зобовязання відповідно до вимог Закону України «Про плату за землю» та на підставі даних нормативної грошової оцінки земельних ділянок в Оболонському районі м. Києва. При цьому, як зазначено в Акті про результати камеральної перевірки податкового розрахунку земельного податку, при заповненні податкового розрахунку підприємством допущено методологічну помилку, а саме, порушено вимоги п. 2 Рішення Київської міської Ради від 25 грудня 2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві», у звязку з чим розмір податкового зобовязання ВАТ «Укртелеком» було зазначено меншим, ніж визначено за результатами перевірки, на 123069, 14 грн. За даними камеральної перевірки і було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо Голови правління ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з приводу заниження податкових зобовязань на вказану суму.

Разом з тим, як слушно вказує апелянт, дане податкове зобовязання на даний момент не є узгодженим, оскільки процедура судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення № 0001024210/0 триває в Окружному адміністративному суді міста Києва, і рішення у справі ще не прийнято.

Крім цього, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2010 року п. 2 Рішення Київської міської ради № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві» визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано. Процедура апеляційного оскарження цієї постанови триває.

Отже, на даний час має місце методологічний спір між податковим органом та платником податку щодо розрахунку сум податкового зобовязання земельного податку, а саме, з приводу застосування п. 2 Рішення Київської міської ради № 944/944. До остаточного вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства факт допущення при розрахунку методологічної помилки не є встановленим, відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з Довідкою СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП № 4115/10/24-025 від 07 квітня 2010 року, наданою до Головного управління земельних ресурсів КМДА, ВАТ «Укртелеком» станом на 07 квітня 2010 року не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою, і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

К;лопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав. Копію постанови суду від 18 грудня 2009 року апелянту було надіслано лише 22 січня 2010 року, що підтверджується копією конверту. Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено через порушення судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП щодо вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів, що є поважною причиною. З моменту отримання копії судового рішення до звернення з апеляцією, 28 січня 2010 року, встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено не було.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення”,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва П.С.Мацелюх