Ухвала суду № 91924679, 01.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6857/20

Провадження № 2/638/3517/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Жакун Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді від участі у даній справі, в обґрунтування якого зазначає про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи, зокрема, відмову у задоволенні клопотань позивача, що на думку позивача свідчить про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи.

В судовому засіданні позивачем підтримано подану заяву про відвід.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2020 року в Дзержинському районному суді м.Харкова для розгляду даної справи був визначений головуючий суддя Цвірюк Д.В.

Ухвалою від 25.06.2020 року після усунення допущених недоліків, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження .

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Встановлено, що в судовому засіданні 02.09.2020 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Цвірюку Д.В. від участі у даній справі з підстави відмови в задоволенні клопотань.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 02.09.2020 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви про відвід судді через відсутність підстав, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, що вже були предметом розгляду питання про відвід від участі у справі, суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк