Постанова № 91924458, 28.09.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/993/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/993/20

Провадження 3/439/361/20

3/439/362/20

28 вересня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу:

-серії БД № 377952 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. 02 серпня 2020 року в м. Броди по вул. Конюшківській керував мотоциклом марки «SPAPK 250 D-1» без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння;

-серії БД № 377953 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. 02 серпня 2020 року в м. Броди по вул. Конюшківській керував мотоциклом марки «SPAPK 250 D-1» без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу;

-серії БД № 377954 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. 02 серпня 2020 року в м. Броди по вул. Конюшківській керував мотоциклом марки «SPAPK 250 D-1» без номерного знака, вчинив ДТП, залишив місце пригоди та перемістив мотоцикл.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Представник правопорушника адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні зазначив, що він вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази про перебування його довірителя ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що мало місце 6 годин 30 хвилин 02 серпня 2020 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП адвокат Микитюк С.М. не заперечує.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення адвоката Микитюка С.М., суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З пояснень адвоката Микитюка С.М. вбачається, що 2 серпня 2020 року біля 6 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а сааме, своїм мотоциклом без державного номерного знака, не справився з керуванням по вул. Конюшківській в м. Броди Львівської області, здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ніхто не потерпів, окрім нього самого. Під час керування даним транспортним засобом він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після даного ДТП, оскільки не було жодних потерпілих, він залишив місце вчинення ДТП і поїхав по місцю свого проживання. В 10 годин 25 хвилин в поліцію звернулася гр. ОСОБА_3 про вчинення наїзду на її огорожу. Після цього було встановлено особу, яка вчинила наїзд на огорожу і в 11 годин 55 хвилин в Бродівській ЦРЛ ОСОБА_2 було освідувано на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 стверджує, що під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртні напої уже після ДТП, близько 9 годин ранку 02 серпня 2020 року.

З висновку № 394 від 2 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, у висновку жодним чином не зазначено, чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а саме, о 6 годині 30 хвилин 2 серпня 2020 року і таке запитання ОСОБА_5 лікарем не ставилося, що підтверджується копією акта медичного огляду № 394 від 02 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вивчивши матеріали справи, а саме, протоколи серії БД № 377953 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року та серії БД № 377954 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2020 року, долучені матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Такими діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук