Рішення № 91924116, 28.09.2020, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1867/19

Провадження № 2/571/129/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Люшина М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 21.03.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1518, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 26 вересня 2019 року звернулася до приватного нотаріуса Рокитнівського районного нотаріального округу Тарасюк Г.Б. з метою оформлення договору дарування нерухомості, проте нотаріус відмовив їй і повідомив, що існує заборона на вчинення нотаріальних дій щодо неї, так як вона рахується в реєстрі боржників та надав Витяг з реєстру боржників - Інформацію з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням №56213011, відкритого приватним виконавцем Вольф Т.Л., за документом який видав приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про стягнення з неї коштів. Проте ніяких договірних грошових зобов`язань і боргу перед банком ніхто її не повідомляв. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що в неї немає ніяких договірних грошових зобов`язань та боргу перед банком і її ніхто про це не повідомляв.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував передбачених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків давності та не перевірив факт безспірності заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань, чи факт прострочення виконання зобов`язання, виконавчий напис вчинено після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги стягнення заборгованості.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1518 від 21 березня 2018 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення коштів на користь стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити у повному обсязі.

Представником позивача подано письмові пояснення де зазначає, що згідно наданих до суду нотаріусом копій документів стало відомо, що АТ «Банк Ренесанс Капітал» з яким укладено договір GP 4919005 від 15.08.13, за яким одержано позику 43 706,00 гривень, який уступив право вимоги боргу ПАТ «ПУМБ», про що під час подання позову не було відомо. Проте копії такого договору його довірительці надано не було.

Перед вчиненням виконавчого напису ОСОБА_1 не було внесено до Реєстру боржників, що свідчить про не додержання процедури вчинення виконавчого напису. Кредитний договір, поданий нотаріусом суду, без дати підписання.

Із заяви – анкети невідомо з якими «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» ознайомлено позичальника. Подані до суду нотаріусом копії документів є нечитабельні навіть за допомогою лупи. Вважає, що нотаріус знехтував правилами добросовісності і подав на вимогу суду завірені документи у такому вигляді, що їх неможливо читати, які підлягають виключенню з доказів як неналежні.

Посилаючись на правову позицію Верховного суду, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі з стягненням судових витрат і витрат на адвоката, тому просить задовольнити позов повністю.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на виконання ухвали суду, надіслала документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №1518 від 21.03.2018 року, в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В силу вимог статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

01 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вчинено Виконавчий напис за №ННВ 733351, щодо стягнення з ОСОБА_1 53230,80 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 53230,80 гривень, які є боргом за кредитним договором №GP-4919005 від 15.08.2013, де:

- 33203,36 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 17450,8 грн. – прострочена заборгованість за комісією;

- 2576,64 грн. – прострочена заборгованість за процентами;

- 0 грн. - строкова за сумою кредиту;

- 0 грн. - строкова заборгованість за комісією;

- 0 грн. - строкова заборгованість за процентами та 400,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису (а.с. 23).

Згідно з виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення - з 12 березня 2017 року по 12 березня 2018 року (а.с.23).

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так , нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Як слідує із заяви пропозиції укласти договори (оферта) 15.08.2013 року, ОСОБА_1 пропонує АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти з нею Договір страхування та надати кредит. Відповідач надав позивачеві строковий кредит в сумі 49999,66 гривень на строк 48 місяців, в тому числі: 43706 грн. – на загальні споживчі цілі, 6293,66 грн. – в оплату договору страхування (а.с.39).

Пропозиція містить запис, що дана пропозиція являє собою договір споживчого кредиту, а позивач була ознайомлена у письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту і отримала примірник Умов та Графік платежів кредитного договору. Після прийняття банком цієї пропозиції вона є невід`ємною частиною Умов, положення яких разом складають повний текст Кредитного договору.

Зазначених документів, а саме Умов кредитування та графік платежів за кредитним договором відповідач приватному нотаріусу не надав. Також нотаріусу відповідачем не надано належним чином оформленої виписки з рахунку боржника.

Згідно оспорюваного виконавчого напису, заборгованість стягнуто за період з 12.03.2017 по 12.03.2018р.. Виписка банку містить запис, що стягнення заборгованості проводиться за вказаний період, проте дана виписка не містить всіх реквізитів, передбачених пунктами 5.3, 5.6 Положення про організацію операцій діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 №254, чинного на момент вчинення виконавчого напису.

За таких обставин вважається, що відповідач не надав приватному нотаріусу оригінал кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість та не надав документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості.

Верховний суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів.

Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною. Оскільки позивачем надано у судовому засіданні копії платіжних документів у підтвердження того, що отриманий кредит у «Банк Ренесанс Капітал» позивач сплачувала та на її переконання борг був відсутній. Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги боргу позивач не була обізнана.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, те що вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 1188,8 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 10000, 00 гривень та інших витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в сумі 366,50 гривень, всього 11 555,30 гривень.

Щодо витрат на проїзд адвоката з міста Трускавець до міста Рівне, суд вважає такі витрати необгрунтованими, оскільки згідно профайлу з Єдиного Реєстру Адвокатів України, адвокат Люшин М.С. здійснює адвокатську діяльність в м.Рівне Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 264,265, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №ННВ 733351, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 21 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1518, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-4919005 від 15.08.2013 в розмірі 53230 (п`ятдесят три тисячі двісті тридцять) гривень 80 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11 555 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять ) гривень 30 копійок.

В частині стягнення витрат на проїзд адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ. вул.Андріївська,4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 01.10.2020.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк