Ухвала суду № 91923439, 25.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2020

Справа № 320/5763/19

Провадження № 2-з/937/133/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні.

24 вересня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частку в спадковому майні. Спірним майном є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 2310700000:01:039:0215, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та житловий будинок зазначений як Ж-2, загальною площею 286, 1 кв.м., житловою площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 .. Право власності набуто ОСОБА_2 безпідставно з порушенням прав власності ОСОБА_1 та її малолітньої дитини. Таким чином, на теперішній час будинок та земельна ділянка знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_2 , за ним зареєстровано право власності. Відповідач може розпорядитися цим майном в будь-який момент. Про це він вказує в первісному позові до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зазначаючи, що він хоче продати вказане майно та подав оголошення на продаж. 24 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 2310700000:01:039:0215, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 . На теперішній час ОСОБА_2 подана заява до ПрАТ «Мелітопольгаз» про відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання. Також він відключив будинок від електропостачання та водопостачання. Без газопостачання та електропостачання, ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилися в умовах, непридатних для життя, бо вони не можуть готувати їжу та опалювати житло. Також є вірогідність того, що відповідач ОСОБА_2 може почати демонтувати будинок або зняти його окремі конструкції, про що він неодноразово вже заявляв.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 подано заяву до ПрАТ «Мелітопольгаз» про відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання.

Відповідно до інформаційної довідки № 195564027 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року про забезпечення позову по справі № 320/5763/19, на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, вона та її малолітній син – ОСОБА_3 залишаться в умовах непридатних для життя.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зі змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

А також, суд звертає увагу, що способом забезпечення позову заявниця визначила заборону вчиняти певні дії невизначеному колу осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у застосуванні заходу забезпечення позову. А заявницею не надано жодного доказу на спростування зазначеного.

Крім того, в заяві не зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За вимогами частини другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Згідно із частиною другої цієї статті якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін – фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявниці.

Керуючись ст.ст. 149–154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Л.В. Колодіна