Ухвала суду № 91922637, 30.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14900/15-ц

6/308/23/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, по справі № 308/14900/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду зі заявою про поворот виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, по справі № 308/14900/15-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2016 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - заборгованість в розмірі - 3300,00 дол. США, що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні). На підставі зазначеного заочного рішення 14.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицишук М.П. винесено постанову №52550863 про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що в межах відкритого виконавчого провадження на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з пенсії ОСОБА_1 утримувались грошові кошти на користь банка. Протягом періоду з листопада 2016 року по серпень 2019 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була перерахована сума у розмірі 850,86 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_3 подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про перегляд і скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2016 р. по цивільній справі № 308/14900/15-ц. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2018 р. заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване.

28.08.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд ухвалив по справі рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову повністю.

У зв`язку з вищенаведеним, представник заявника просив в порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код за ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , безпідставно стягнені кошти у сумі 850,86 (вісімсот п`ятдесят доларів США та 86 центів).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, поряд з цим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - заборгованість в розмірі - 3300,00 дол. США, що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні). На підставі зазначеного заочного рішення 14.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицишук М.П. винесено постанову №52550863 про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що в межах відкритого виконавчого провадження, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з пенсії ОСОБА_1 утримувались грошові кошти на користь банка. Протягом періоду з листопада 2016 року по серпень 2019 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була перерахована сума у розмірі 850,86 доларів США.

20.10.2016 р. відповідач ОСОБА_3 подав в Ужгородського міськрайонного суду заяву про перегляд і скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду (суддя Шепетко І.О.) від 02 березня 2016 р. по цивільній справі № 308/14900/15-ц.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду (суддя Шепетко І.О.) від 05 грудня 2018 р. заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване. (а.с.84).

28.08.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд ухвалив по справі рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову повністю.

28.08.2019 р. відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву про вирішення питання про поворот виконання рішення при розгляді цивільної справи № 308/14900/15-ц.

Заява мотивована тим, що в межах відкритого виконавчого провадження на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з пенсії ОСОБА_1 утримувались грошові кошти на користь банка. Протягом періоду з листопада 2016 року по серпень 2019 року з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була перерахована сума у розмірі 850,86 доларів США.

Дані обставини встановлені судом на підставі оригіналу виписки по руху коштів по картці заявника. Поряд з цим, ці обставини не оспорювались та визнаються представником ПАТ КБ «Приватбанк», а тому в силу статті 82 ЦПК України суд приймає докази заявника так як такі визнані учасником справи.

Отже, з урахуванням обставин які встановлені судом на підставі матеріалів справи, вбачається, що з ОСОБА_1 зайво утримана сума на користь банка складає 850,86 доларів США.

Так, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

За змістом наведених норм закону поворот виконання зміненого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за зміненим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Заява про поворот виконання рішення подана у визначені кодексом строки, подана до суду який приймав рішення як суд першої інстанції, заява стосується повороту виконання рішення, яке скасоване судом (відмова в задоволенні позову) за яким проводилось стягнення.

Таким чином, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, по справі № 308/14900/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, по справі № 308/14900/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код за ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , безпідставно стягнені кошти у сумі 850,86 (вісімсот п`ятдесят доларів США та 86 центів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Малюк