Ухвала суду № 91922437, 07.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10015/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рішка Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рішка С.І. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого представник відповідача посилається на те, що з огляду на значну відстань від місця проживання відповідача ОСОБА_1 та її представника до місця знаходження Ужгородського міськрайонного суду, прибуття в судові засідання потребує для ОСОБА_1 значних фінансових витрат, які у відповідача відсутні, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату і на її утриманні перебуває неповнолітній син – ОСОБА_5 , 2009 р.н.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому асіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов"язкоому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відпоавідного судового засідання.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання суд, враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, та обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

В той же час, заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, доказів на підтвердження зазначених в клопотанні причин неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рішка Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук