Вирок № 91921700, 25.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10852/20

Провадження № 1-кп/234/1208/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Колмикова С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Дейнеки І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 02.05.2019 року на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 2 дні, 20.08.2020 року Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року, приблизно о 08-00 год., ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №8 по вул. Академічній у м. Краматорську разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де у нього в цей час виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 надати свій мобільний телефон для здійснення дзвінку та пообіцяв повернути його, таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном марки «ASUS» моделі Zenfone5 A501CG (T00J), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 805,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 11.06.2020 року, приблизно о 09-40 год., ОСОБА_1 проходив біля магазину «Минимаркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, будинок № 26, поряд з яким знаходилася малолітня ОСОБА_4 , 2012 року народження, із дитячим візком. Побачивши в кишені дитячого візка мобільний телефон, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до дитячого візка, поруч з яким знаходилась малолітня ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що остання сприймає його дії як злочинні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з кишені візка викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «М 5 Note (M 621 H)», (об`єм вбудованої пам`яті 16 Гб, об`єм оперативної пам`яті 3 Гб), вартістю 1198,13 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1198,13 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, від надання показань відмовився, зазначивши, що до обставин зазначених в обвинувальному акті йому добавити нічого, крім того, що він розкаюється у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його винуватість також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

По першому епізоду, щодо заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 ..

Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 08.07.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого оглянуто коробку червоного кольору від телефону марки «ASUS» моделі Zenfone5 A501CG (T00J), ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким заволодів ОСОБА_1 ..

Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 09.07.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «ASUS» моделі Zenfone5 A501CG (T00J), ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі червоно-чорного кольору, який зі слів свідка 11.06.2020 року залишив ОСОБА_1 в його автомобілі.

Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 13.07.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «ASUS» моделі Zenfone5 A501CG (T00J), ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі чорного та червоного кольору, яким зі слів потерпілого 11.06.2020 року незаконно заволодів ОСОБА_1 ..

Згідно висновку експерта №2/20-606 від 10.07.2020 року ринкова вартість мобільного телефону у корпусі чорного та червоного кольорів торгової марки «ASUS» моделі Zenfone5 A501CG (T00J), з об`ємом пам`яті 8 GB, на час вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11.06.2020 року становить 805,57 грн..

По другому епізоду щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2020 року, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 11.06.2020 року біля магазину з візка відкрито викрала мобільний телефон її матері.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 11.06.2020 року біля магазину з візка відкрито викрала мобільний телефон та почав тікати, а свідок кричала щоб він зупинився.

Протоколом огляду предмета від 26.06.2020 року із фототаблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого оглянуто пакувальний коробок від мобільного телефону марки Meizu М5 Note M621H, ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 26.06.2020 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого оглянуто вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон марки Meizu М5 Note M621H, ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та потерпіла впізнала викрадений у неї мобільний телефон.

Згідно висновку експерта №2/20-562 від 19.06.2020 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Meizu» моделі «М 5 Note (M621H)» (об`єм вбудованої пам`яті 16 Гб, об`єм оперативної пам`яті 3 Гб), станом на 11.06.2020 року становить 1198,13 грн..

Також, 19.06.2020 року, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , який в присутності захисника та понятих детально розповів та показав на місці про обставини відкритого викрадення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_5 ..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №475 від 28.07.2020 року ОСОБА_1 в період часу, що відповідає інкримінованому йому кримінального правопорушення хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав, виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості. На час огляду хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страдає. У період часу, що відповідає інкримінованому йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати по першому епізоду за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а по другому епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, як відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив один нетяжкий та один тяжкий злочини, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вказані обставини у сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.08.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого ним 23.02.2020 року, за яке йому призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2016 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання йому було призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, та звільнений умовно-достроково 02.05.2019 року на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 2 дні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення злочинів, наведених даних про особу винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувати принцип часткового складання призначених покарань, як і при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України..

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.08.2020 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2016 року, та остаточно, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати винесення вироку 25 вересня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 11.06.2020 року по 24.09.2020 року у строк покарання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведені Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових товарознавчих експертиз, які згідно Довідки №2/20-562 від 19.06.2020 року становить 653,80 грн. та Довідки №2/20-606 від 10.07.2020 року становить – 653,80 грн., а всього – 1307,60 грн..

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «ASUS» моделі Zenfone5 A501CG (T00J) разом із пакувальною коробкою від нього, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , а також мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «М 5 Note (M 621 H)» із пакувальною коробкою до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останнім, як власникам майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В. О. Заборський