Вирок № 9191991, 02.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

№1-70\10

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Шейчук О.Ю.,

з участю прокурора Бевзенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим інспектором відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, маючи при цьому спеціальне звання капітана міліції, а також будучи службовою особою представником влади та працівником правоохоронного органу, вчинив умисний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності, а саме одержання службовою особою з використанням наданої їй влади хабара за виконання дій в інтересах того, хто дає хабар.

Так, ОСОБА_1, призначений на посаду старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві № 836 о/с від 19.11.07, у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про державну таємницю», вимогами Кримінального і Кримінально - процесуального кодексів України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Указами Президента України, постановами Верховної Ради та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до функціональних обовязків старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, затверджених 20.01.09 за № 10/53 начальником управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 21.01.09, на останнього покладено наступні обовязки:

- відповідати за точне і своєчасне виконання покладених на нього обовязків, а також реагувати на факти дорожньо-транспортних пригод;

- забезпечувати збереження речових доказів та слідів дорожньо-транспортних пригод;

- обєктивно та всебічно фіксувати сліди та обставини дорожньо-транспортних пригод, враховуючи пояснення свідків та зауваження понятих;

- забезпечувати збір попередньої інформації про обставини дорожньо-транспортних пригод з потерпілими;

- контролювати несення служби інспекторським складом відділу, організовувати взаємодію між нарядами;

- діяти у встановленому нормативними документами порядку, в разі надходження заяв і повідомлень від громадян та проводити дослідчу перевірку дізнання по матеріалах дорожньо-транспортних пригод;

- у своїй діяльності неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог статей 101 та 103 КПК України, на ОСОБА_1, як працівника органу дізнання, покладено обовязок щодо вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

При цьому, згідно статей 98 та 99 КПК України, ОСОБА_1, виконуючи покладені на нього обовязки, був наділений правом порушувати кримінальні справи, а також приймати рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про міліцію» на ОСОБА_1, як на працівника міліції, тобто представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоровя, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, покладено основні завдання із забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили.

При виконанні покладених на міліцію завдань, ОСОБА_1, відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», був зобовязаний виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством та виконуючи покладені на нього обовязки, згідно вимог ст. 12 Закону України «Про міліцію», мав право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у визначених цим Законом випадках.

Таким чином, перелік службових обовязків ОСОБА_1 свідчить про те, що останній є представником влади, тобто службовою особою, наділеною правом предявляти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.91, наданої ОСОБА_1 23.12.99, останній дав клятву суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обовязок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоровя, права і свободи громадян.

Проте, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 16.10.09, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи при цьому на Наддніпрянському Шосе, що у Печерському районі м. Києва, допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись із автомобілем марки «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Шевроле Лачетті» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у звязку із чим була доставлена до Київської обласної лікарні, де їй було надано необхідну медичну допомогу.

З огляду на викладене, на місце аварії було викликано екіпаж співробітників відділу державної автомобільної інспекції Печерського району Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, якими оформлено вказану дорожньо-транспортну пригоду та складено відповідні документи, які у подальшому зареєстровано у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 9552 від 18.10.09 та передано для проведення відповідної перевірки.

У подальшому, проведення перевірки за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди було доручено ОСОБА_1, у звязку із чим останній викликав до відділу ДАІ Печерського району Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Так, 21.10.09 приблизно о 13-14 годині дня, з урахуванням попереднього запрошення по телефону, ОСОБА_2 зявився до кабінету № 2 відділу ДАІ Печерського району управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться по вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва, в якому перебувало двоє працівників міліції, один з яких представився ОСОБА_1 та повідомив про те, що займається перевіркою по матеріалах складених з урахуванням дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2, яка мала місце 16.10.09 на Наддніпрянському Шосе, що у Печерському районі міста Києва.

При цьому, в ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_2 хабара у сумі 4100 грн. за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

З огляду на це, реалізуючи свій злочинний умисел та запитавши у ОСОБА_2 про те, чи палить останній, ОСОБА_1 запропонував йому вийти на вулицю, на що він погодився.

Так, 21.10.09 близько 13-14 години дня, перебуваючи біля адміністративної будівлі відділу ДАІ Печерського району управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_2 хабара, ОСОБА_1 зазначив останньому про те, що у пасажира автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_4 серйозні травми, отримані нею в результаті дорожньо-транспортної пригоди за його участі, які ймовірно відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у звязку із чим ним має бути порушено кримінальну справу та притягнуто ОСОБА_2 до передбаченої законом кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив, що в разі сплати йому ОСОБА_2 хабара у розмірі 4100 грн., він не буде притягувати його до передбаченої кримінальної відповідальності, а винесе постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Розуміючи свою провину у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16.10.09 за його участі, ОСОБА_2 погодився дати хабара працівнику міліції ОСОБА_1, у звязку із чим відразу віддав останньому частину обумовленої ним суми у розмірі 1500 грн., оскільки більше у нього з собою не було.

Після цього, обмінявшись номерами своїх мобільних телефонів, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, категорично зазначив про те, що решту грошових коштів у сумі 2600 грн. ОСОБА_2 має йому передати до 26.10.09, оскільки у протилежному випадку він порушить кримінальну справу та ОСОБА_2 буде притягнуто до передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Після цього, того ж дня, на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що окрім передачі йому решти грошових коштів, ОСОБА_2 також необхідно вирішити питання із потерпілою ОСОБА_4, внаслідок чого остання б написала відповідну заяву про те, що не має жодних претензій до останнього.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара від ОСОБА_2, 23.10.09 ОСОБА_1 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно останнього за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, яку підписав особисто, а також затвердив у начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_2, того ж дня ОСОБА_1 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який у подальшому, згідно супровідного листа № 89538 від 30.10.09, направив для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У подальшому, розрахувавшись 25.10.09 із ОСОБА_4 та отримавши від неї необхідну заяву, 27.10.09 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знов приїхав до приміщення відділу ДАІ Печерського району управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва, де, перебуваючи всередині службового кабінету ОСОБА_1, передав останньому вказану заяву потерпілої та другу частину обумовленої раніше суми хабара у розмірі 600 грн., зазначивши при цьому, що решту, яка залишилась, а саме 2000 грн. віддасть через декілька днів, оскільки має деякі фінансові труднощі.

Після цього, 09.11.09, під час телефонної розмови, ОСОБА_1 домовився зі ОСОБА_2 про передачу решти суми хабара у розмірі 2000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та винесення постанови про відмову в порушені кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі останнього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, наступного дня, а саме 10.11.09.

Так, 10.11.09, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи при цьому біля адміністративної будівлі відділу ДАІ Печерського району управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, одержав від ОСОБА_2 решту суми хабара, яка залишилась, а саме у розмірі 2000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі останнього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Одразу після цього, ОСОБА_1 було затримано співробітниками 10-го відділу внутрішньої безпеки в м. Києві СВБ ГУБОЗ МВС України, якими під час огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти, отримані останнім в якості хабара від ОСОБА_2 за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі останнього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому, загальна сума одержаного ОСОБА_1 хабара від ОСОБА_2 склала 4100 гривень.

В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи відповідно до предявленого обвинувачення та показання, які надані ним під час досудового слідства, зазначив, що дійсно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, отримавши від ОСОБА_2 хабар в розмірі 4100 гривень, тому належним чином не перевіряв ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 внаслідок ДТП. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що в подальшому подібне не повториться.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого діяння, його вина також доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив показання, надані ним на досудовому слідстві, відповідно до яких 16.10.2009 р. близько 10 год.00 хв., він керуючи власним автомобілем марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду на Наддніпрянському Шосе у Печерському районі м. Києва.

При цьому, не обравши та не дотримавши безпечну дистанцію, він зіткнувся із автомобілем марки «Шевроле Лачетті», який рухався попереду.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вказаного автомобіля, як стало відомо пізніше ОСОБА_4, отримала незначні ушкодження, у зв'язку із чим на місце аварії, окрім працівників державної автомобільної інспекції, було викликано карету швидкої медичної допомоги.

Так, працівниками відділу ДАІ Печерського району, було складено необхідні процесуальні документи та опитано всіх присутніх учасників даної події.

У подальшому, приблизно 20.10.09, ОСОБА_2 зателефонував заступник директора ТОВ «Ай Бі Еф» ОСОБА_6 та повідомив, що телефонували з відділу ДАІ Печерського району для того, щоб він наступного дня з'явився по матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.09 за його участі.

21.10.09 близько 13-14 години, він прибув до відділу ДАІ Печерського району, що знаходиться по вул. Військовий проїзд, 8 у Печерському районі м. Києва, де зайшов до кабінету № 2, який розташований на першому поверсі даної адміністративної будівлі.

Працівник ДАІ, що знаходився в даному кабінеті повідомив, що у нього на розгляді знаходяться матеріали по ДТП за участі ОСОБА_2 та представившись назвав своє ім'я - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повідомив, що у дівчини, яка потерпіла внаслідок ДТП, серйозні травми голови, які потребують хірургічного втручання.

Крім того, ОСОБА_1 запевняв, що постраждалій особі спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, також з урахуванням того, що він винен у скоєнні ДТП, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, шляхом порушення кримінальної справи, у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки умовно і при цьому обов'язково з мене буде стягнуто штраф у розмірі 8 000 грн.

Під час даної бесіди ОСОБА_1 також повідомив йому, що є інший варіант його відповідальності за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди лише шляхом притягнення адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, розміром 340 грн., але для цього він повинен йому передати гроші у розмірі 4 100 грн. за те, щоб він не порушував кримінальну справу відносно нього за даним фактом.

При цьому він наголосив ще раз, що якщо ОСОБА_2 не передасть йому вказану суму грошей, то до нього буде застосовано перший варіант, а саме кримінальна відповідальність.

Оскільки він розумів, що винен у скоєнні ДТП, слова ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності сприйняв цілком реально, і побоюючись такого розвитку подій, був вимушений погодитись на його вимогу передати йому вказану суму грошей.

ОСОБА_1 попередив його про те, що гроші необхідно принести не пізніше понеділка, тобто 26.10.2009. В нього було із собою були гроші в сумі 1 500 грн., які відразу віддав ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_1 запитав про те, до якого часу він зможе віддати йому решту вказаної ним суми грошей, на що ОСОБА_2 повідомив, що зможе це зробити через декілька днів, вони обмінялися номерами мобільних телефонів та попрощалися.

Через деякий час після їх зустрічі із ОСОБА_1, останній зателефонував з номера НОМЕР_3 на номер ОСОБА_2 - НОМЕР_4 та повідомив, що останньому також необхідно зустрітись із потерпілою та при можливості розрахуватися з нею, щоб вона написала відповідну розписку про те, що не має ніяких претензій.

З метою отримання вказаної розписки, яку сказав взяти ОСОБА_1 від потерпілої, 25.10.09 ОСОБА_2 поїхав до потерпілої та відшкодував їй витрати на ліки, у зв'язку з отриманими нею ушкодженнями, у сумі 2000 грн.

У відповідь на це вона написала відповідну розписку про те, що не має до нього ніяких претензій.

У подальшому, 27.10.09 приблизно о 12.00 годині, взявши із собою грошові кошти у розмірі 600 грн. та цифровий диктофон, так як боявся обману зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 знов прибув до Печерського відділу ДАІ.

Так, зайшовши до кабінету № 2, де був лише ОСОБА_1, він віддав йому розписку потерпілої та грошові кошти у розмірі 600 грн., зазначивши що решту грошей у розмірі 2 000 грн., віддасть йому пізніше, оскільки має деякі фінансові труднощі.

При цьому, ОСОБА_1 відразу ж обурився і сказав, що він вже виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, у зв'язку із чим ОСОБА_2 завірив його про те, що пізніше принесе решту грошей.

Погодившись із ОСОБА_2, ОСОБА_1 також повідомив, що всі документи він підписав 23 числом поточного місця.

У зв'язку з тим, що 28.10.09 р. він захворів та погано себе почував, то не зміг зустрітись із ОСОБА_1

Після одужання, 09.11.09 він звернувся із заявою про вимагання у нього хабара ОСОБА_1 до внутрішньої безпеки МВС України в м. Києві.

Близько 12 години, він прийшов до приміщення внутрішньої безпеки МВС України в м. Києві, яке розташовано на Лісовому масиві та звернувся до працівників внутрішньої безпеки, де написав відповідну заяву.

У подальшому, працівники внутрішньої безпеки відібрали у нього пояснення, помітили грошові кошти в сумі 2 000 грн. купюрами по 50, 100 та 200 гривень, про що склали відповідні протоколи. До свого пояснення він також надав аудіоплеєр, на який було зафіксовано його розмову із ОСОБА_1

Після вручення грошових коштів, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив йому про те, що останню частину хабара в розмірі 2000 грн. він зможе передати йому наступного дня, тобто 10.11.09 р., на що останній сказав під'їхати до нього на роботу.

Так, 10.11.09, близько 14 години, працівники внутрішньої безпеки вручили йому аудіо та відео записуючі пристрої та склали про це відповідний протокол.

Близько 15 години він приїхав до приміщення відділу ДАІ Печерського району м. Києва та зайшов до кабінету ОСОБА_1

В цей час у нього в кабінеті знаходились невідома жінка та ще два чоловіки, ОСОБА_1 сказав йому, щоб він зачекав у коридорі.

Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_1 вийшов із кабінету разом із двома чоловіками та направився в бік виходу із приміщення, при цьому попросив його теж вийти на вулицю та зачекати, що останній і зробив.

Поспілкувавшись із вищевказаними особами, ОСОБА_1 покликав ОСОБА_2 підійти до нього та вони разом із ним відійшли за металеві ворота будівлі відділу ДАІ Печерського району м. Києва.

При їх розмові із ОСОБА_1, ОСОБА_2 запитав у нього, чи все буде нормально та чи буде вирішено його питання, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказане питання вирішено позитивно та віддав йому талон на право керування автомобілем, він витягнув гроші в сумі 2 000 грн., перерахував та віддав їх ОСОБА_1

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_1 взяв їх правою рукою, переклав до лівої руки та поклав до лівої кишені брюк, після чого попрощався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала показання, надані нею під час досудового слідства, відповідно до яких, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.10.09 на Наддніпрянському Шосе у Печерському районі м. Києва нею було отримано тілесні ушкодження, у зв'язку із чим проведено операційне втручання. Також, що 25.10.09 її відвідав ОСОБА_2 та передав грошові кошти у розмірі 2 000 грн., витрачених нею на лікування після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини останнього.

В звязку з чим, вона написала розписку про те, що не має жодних претензій до ОСОБА_2, яку, як пояснив останній, вимагав працівник державної автомобільної інспекції, що проводив перевірку за вказаним фактом, для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2009 р. на Наддніпрянському Шосе у Печерському районі м. Києва та показав, що на даний час Печерським районним судом м. Києва розглянуто протокол про вчинення адміністративного порушення, складений відносно ОСОБА_2 та визнав останнього винним у порушення правил дорожнього руху піддавши адміністративному стягненню.

Свідок ОСОБА_7, суду показала, що зі слів її знайомого ОСОБА_2 їй стало відомо про те, що працівник ВДАІ Печерського району м. Києва отримав хабар у розмірі 4 100 грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду показав, що на даний час працює на посаді начальника відділу оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ Печерського району та показав, що дійсно проведення перевірки за матеріалами по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2009 р. на Наддніпрянському Шосе у Печерському районі м. Києва за участі водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було доручено ОСОБА_1, який за її результатами 23.10.2009 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та затвердив її у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також зазначив, що йому нічого не було відомо з приводу того, що ОСОБА_1 отримав за вказані дії від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 100 грн. в якості хабара.

Протоколом очної ставки, проведеної між свідком ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, під час проведення якої свідок підтвердив факт вимагання у нього хабара та обставини подальшого одержання його ОСОБА_1 хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 4 100 грн. за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за його участі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Висновком хімічної експертизи № 343 хс від 24.11.2009 р., згідно якого на грошових коштах у розмірі 2 000 грн., одержаних ОСОБА_1 в якості хабара від ОСОБА_2, а також змивах з його рук і зрізі кишені штанів останнього виявлено спеціальну речовину, яка ідентична спеціальній речовині, якою попередньо було помічено зазначені грошові кошти.

Протоколом огляду грошових коштів у розмірі 2 000 грн., одержаних ОСОБА_1 в якості хабара від ОСОБА_2, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.11.09 та, які ідентичні за серіями і номерами із грошовими коштами, попередньо поміченими та врученими ОСОБА_2 для контрольованої передачі ОСОБА_1

Протоколом огляду зразку хімічної речовини, змивів з лівої та правої рук, а також зрізу з кишені ОСОБА_1, на яких виявлено спеціальну хімічну речовину, якою попередньо були помічені грошові кошти у розмірі 2 000 грн., одержаних останнім в якості хабара від ОСОБА_2

Протоколом огляду та прослуховування цифрового диктофону, вилученого у ОСОБА_2, на якому містяться аудіо записи розмов останнього із ОСОБА_1 під час вимагання та одержання ним хабара.

Протоколом огляду матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 9552 від 18.10.09, на підставі яких 23.10.09 ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.09 за участі останнього за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Протоколом огляду, прослуховування та перегляду оптичного диску, на якому містяться аудіо та відео запису подій, які мали місце під час вимагання та одержання хабара ОСОБА_1 Речовим доказом у справі - службовим посвідченням ОСОБА_1, згідно якого станом на 10.11.09 останній являвся старшим інспектором управління державної автомобільної інспекції та мав спеціальне звання каптана міліції.

Речовим доказом у справі - мобільним телефоном ОСОБА_1, згідно якого встановлено вхідні дзвінки з телефону ОСОБА_2 напередодні одержання хабара ОСОБА_1

Речовим доказом у справі - оптичним диском, на якому містяться аудіо та відео записи подій, які мали місце під час вимагання та одержання хабара ОСОБА_1

Речовим доказом у справі - відеокасетою, на якій міститься запис порядку та обставин проведення огляду місця події 10.11.09, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 2 000 грн., одержані ним в якості хабара від ОСОБА_2

Функціональними обов'язками старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, капітана міліції ОСОБА_1

Витягом з наказу начальника ГУ МВС України в м. Києві № 836 о/с від 19.11.2007 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Супровідним листом відділу ДАІ Печерського району № 89538 від 30.10.09 щодо направлення до Печерського районного суду адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Листом 10-го відділу служби внутрішньої безпеки в м. Києві СВБ ГУБОЗ МВС України № 18/10-162 дек від 16.11.09 щодо повідомлення Апеляційний суд м. Києва про вжиті відносно ОСОБА_1 негласної аудіо та відео фіксації.

Суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки його винність підтверджується наявністю достатніх, обєктивних та допустимих доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_1 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки підсудний своїми діями вчинив одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії і з використанням наданої йому влади.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, наявність позитивної характеристики з місця роботи, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати будь які атестовані посади в правоохоронних органах, а також посади, повязані з виконанням функцій представника влади.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права займати будь які атестовані посади в правоохоронних органах, а також посади, повязані з виконанням функцій представника влади строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, (УДК у Київській області р\р 35226002000466 код ЗКПО25575285, МФО 821018(послуги експерта), вартість проведеної експертизи у розмірі 1126 грн. 08 коп.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти у розмірі 2 000 гривень, що знаходяться на зберіганні в фінансовому секторі ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_2;

- зразки хімічної речовини, змиви з рук та зріз кишені штанів ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури м. Києва, знищити;

- цифровий диктофон «iriver», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів слідчого відділу Прокуратури міста Києва, повернути ОСОБА_2;

- матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 9552 від 18.10.09 р., долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити в ній;

- службове посвідчення ОСОБА_1, долучене до матеріалів кримінальної с прави, направити за належністю в ГУ МВС України в м. Києві;

- мобільний телефон ОСОБА_1, переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити останньому;

- оптичний диск із відео та аудіо записами подій, які мали місце під час вимагання та одержання хабара ОСОБА_1, долучений до матеріалів кримінальної справи, залишити в ній;

- відео касету, на якій міститься відео запис огляду місця події від 10.11. 09 р., що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів слідчого відділу Прокуратури м. Києва, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець