Ухвала суду № 91916665, 01.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3772/20

Провадження № 1-кс/202/6953/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

01 жовтня 2020 року

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Паленко І.М.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровича А.І.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Григоряна С.С.

заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А.

захисників Більцана К.М., Тимченка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровичем А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ПП «Альфа-Мур», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровичем А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду за наступних обставин.

Так, 03.11.1998 року у м. Дніпро зареєстровано та здійснює господарську діяльність ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, директором якого є ОСОБА_2 .

ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 року придбало у ЗАТ «Агропромінвест» майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого на пр. Воронцова, 18Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр. Мануйлівський, 18Б у м. Дніпро).

02.10.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі ринку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371187912101).

Так, не пізніше 28.09.2018 року ОСОБА_1 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, з метою протиправного заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», вступили у змову та розробили злочинний план, яким передбачили наступне:

- використати підроблений наказ Міністерства юстиції України № 2267/8 від 02.07.2018 року та підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 шляхом надання державному реєстратору для скасування запису про право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на нерухоме майно – ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- використати підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_4 серії та номер НОМЕР_2 , для переоформлення права власності на ринок з неіснуючою адресою - АДРЕСА_2 , який надати державному реєстратору;

- використати підроблене рішення судді ОСОБА_5 . Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 про визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно – ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який надати державному реєстратору;

- використати підроблений акт приймання-передачі майна від 02.10.2018, відповідно до якого начебто ОСОБА_4 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_1 приймає у власність ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який надати державному реєстратору;

- використовуючи вищевказані підроблені документи, протиправно скасувати шляхом звернення до державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на нерухоме майно – ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ПП «Альфа-Мур», засновником та директором якого є ОСОБА_1 на ринок, розташований за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 ;

- залучити невстановлених осіб для безпосереднього силового захоплення ринку, які для надання видимості законності своїх дій використовували витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Альфа-Мур» на ринок за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, при цьому фактично протиправно, діючи в інтересах ОСОБА_1 , заволоділи ринком за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, що належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_1 02.10.2018 у невстановлений час прибув до державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_6 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, якій надав:

- заяву про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу;

- протокол (рішення) №5 від 02.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур», та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно – ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г;

- акт приймання-передачі майна від 02.10.2018,відповідно до якого начебто ОСОБА_4 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_1 приймає у власність ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений начебто приватним нотаріусом ОСОБА_7 ;

- протокол (рішення) № 6 від 02.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 виключено зі складу засновників ПП «Альфа-Мур».

На підставі наданих ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_6 02.10.2018 зареєстровано відповідні зміни відомостей про юридичну особу ПП «Альфа-Мур».

Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», ОСОБА_1 02.10.2018 не пізніше 19 год. 43 хв. прибув до державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_6 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, якій надав:

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- протокол (рішення) № 5 від 02.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур», та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно – ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г;

- акт приймання-передачі майна від 02.10.2018,відповідно до якого начебто ОСОБА_4 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_1 приймає у власність ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений начебто приватним нотаріусом ОСОБА_7 , якою не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_4 та ПП «Альфа-Мур» за реєстровими номерами 2331, 2332.

На підставі наданих ОСОБА_1 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_6 02.10.2018 о 19.43 год. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г за ПП «Альфа-Мур», засновником та директором якого являвся ОСОБА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_1 08.10.2018 о 08.00 год. направив на територію ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б групу озброєних осіб у кількості близько 30 чоловік, які, для надання видимості законності своїх дій надали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Альфа-Мур» на ринок за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, при цьому фактично протиправно, діючи в інтересах ОСОБА_1 , заволоділи ринком за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, що належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», де почали здійснювати господарську діяльність, тобто отримали можливість розпоряджатись чужим майном.

Ринкова вартість на території України нерухомого майна – ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 02.10.2018 року складала 1 459 421,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять одну) грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив протиправне заволодіння майном ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, тим самим позбавив ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» права власності на належний йому об`єкт нерухомості, чим спричинив потерпілому велику шкоду, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 500 разів перевищує встановлений на 2018 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду кваліфікуються за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 повторно вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду за наступних обставин.

Так, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3551/5 від 15.11.2019 рішення про скасування права власності від 28.09.2018, прийняте державним реєстратором Третяк Т.В. скасоване, та на підставі вказаного Наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поновлено право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» (ЄДРПОУ 30192553) на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б.

На підставі акту приймання-передачі від 16.12.2019власником вказаного майна з метою унеможливлення подальшого протиправного переоформлення майна зареєстровано ТОВ «ВУД СТОР» (ЄДРПОУ 43408323), засновником якого є ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» (ЄДРПОУ 30192553).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності за ПП «Альфа-Мур»), прийняті державним реєстратором ОСОБА_6 , щодо ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Г - скасовано.

Будучи обізнаним про прийняття вищевказаних рішень, директор ПП «Альфа-МУР» ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «ВУД СТОР», діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану, 31.03.2020, не пізніше 09 год. 35 хв. усвідомлюючи, що право власності на ринок за законом належить ТОВ «ВУД СТОР», надав державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_8 :

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- протокол (рішення) № 5 від 02.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур», та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно – ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г;

- акт приймання-передачі майна б/н від 02.10.2018,відповідно до якого начебто ОСОБА_4 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_1 приймає у власність ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г.О.

- підроблене рішення судді ОСОБА_5 . Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 про визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно – ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/2259/17 від 31.03.2020.

- акт від 28.05.2020 інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 .

Водночас, встановлено, що 31.03.2020 о 09 год. 35 хв. державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_8 знову здійснює в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку на АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2259/17 від 27.04.2017 та листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/2259/17 від 31.03.2020.

Того ж дня, 31.03.2020 о 14 год. 42 хв. державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_8 здійснює в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку на просп. Мануйлівському, 18г у м. Дніпро за приватним підприємством «Альфа-Мур» (ЄДРПОУ 38892862) на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 02.10.2018, протоколу № 5 від 02.10.2018 ПП «Альфа-Мур».

Таким чином, повторно зареєстровано право власності на нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку на просп. Мануйлівському, 18г у м. Дніпро за приватним підприємством «Альфа-Мур» (ЄДРПОУ 38892862), незважаючи на існуючий наказ Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019.

Ринкова вартість на території України нерухомого майна – ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 02.10.2018 року складала 711 000 (сімсот одинадцять тисяч) грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив протиправне заволодіння майном ТОВ «ВУД СТОР» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, тим самим позбавив ТОВ «ВУД СТОР» права власності на належний йому об`єкт нерухомості, чим спричинив потерпілому велику шкоду, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 500 разів перевищує встановлений на 2020 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду кваліфікуються за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

29.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила відомі їй обставини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВУД СТОР», директором якого вона являється; показаннями директора ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» ОСОБА_2 ; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; листом Міністерства юстиції України від 24.05.2019, відповідно до якого наказ від 02.07.2018 №2267/8 у Міністерстві Юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2019, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, паспортом серії НОМЕР_1 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_7 , якою начеб то було посвідчено акт приймання-передачі від 02.10.2018, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_4 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.05.2019, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспортом громадянина України ОСОБА_4 , бланк паспорту серії НОМЕР_2 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29.11.2006 р.; протоколом огляду вилучених у ході обшуку речей та документів; речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник начальника відділу вказує на те, що в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків; може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ризики обґрунтовуються наступним:

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон України.

- враховуючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_1 може незаконно впливати на осіб, яким не повідомлено про підозру на сьогоднішній день, а також на свідків та потерпілих.

- може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а саме: в ході документування злочинної діяльності не встановлено місце знаходження та не вилучено оригінали документів, у тому числі і підроблених документів, які використовувались для протиправного заволодіння майном підприємства. Крім того, не усі учасники злочину на теперішній час повідомлені про підозру, за місцями проживання певних осібне проводились обшуки, та не вилучені усі речові докази, що мають значення для досудового розслідування;

- враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні двох епізодів злочинів, повторно протиправно заволодів майном підприємства після повернення права власності потерпілими, є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_1 , просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 1 459 421,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять одну) гривень.

У судовому засіданні прокурори, заступник начальника відділу підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи обставини вчиненого злочину, розмір завданих збитків, а також матеріальний стан підозрюваного, з метою запобігання наявним ризикам, вважали за можливим визначити заставу у розмірі 1 459 421,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять одну) гривень.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Зазначили, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та особисто з`явився на виклик суду для розгляду клопотання, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, відсутність намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник Більцан К.М. просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Тимченко О.В. просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 42020040000000272, заслухавши думку прокурорів, заступника начальника відділу, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000272 розпочате 12.05.2020 року.

29.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 42020040000000272 доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила відомі їй обставини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВУД СТОР», директором якого вона являється; показаннями директора ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» ОСОБА_2 ; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; листом Міністерства юстиції України від 24.05.2019, відповідно до якого наказ від 02.07.2018 №2267/8 у Міністерстві Юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2019, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, паспортом серії НОМЕР_1 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_7 , якою начеб то було посвідчено акт приймання-передачі від 02.10.2018, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_4 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.05.2019, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспортом громадянина України ОСОБА_4 , бланк паспорту серії НОМЕР_2 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29.11.2006 р.; протоколом огляду вилучених у ході обшуку речей та документів; речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, враховуючи ступень тяжкості злочину, дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, - не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Враховуючи склад учасників цього кримінального провадження, відсутність в матеріалах самого провадження цивільного позову фізичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду, а також висновку експерта, яким встановлено та підтверджено розмір завданих збитків, слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави не має бути непомірним для підозрюваного, тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень. Саме такий розмір з урахуванням досліджених обставин, на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У зв`язку із обранням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лавровичем А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 13 год. 40 хв. 30 листопада 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов`язки на строк до 13 год. 40 хв. 30 листопада 2020 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 40 хв. 30 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін