Постанова № 91916211, 28.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4542/20

Провадження № 3/210/1996/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 38 від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 38 від 29 липня 2020 року складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС Власовою І.Б., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 – генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вчинив правопорушення: невиконання законних вимог контролюючих органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.01.30, 20.01.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 19.06.2020 р. № 39/28-10-50-13/24432974), акт від 19.06.2020 р. № 14/28-10-50-13/24432974 «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що призвело до порушення ч.1 ст.163-3 КУпАП, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу в частині не надання посадовим (службовим) особам при проведенні перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом такої перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаним у протоколі місцем роботи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 серпня 2020 року від представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 29.07.2020 року, в якому представник просив суд закрити провадження по справі, надав підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-3 КУпАП передбачає невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що за результатами позапланової виїзної податкової перевірки складено Акт «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 14/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року.

Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була подана заперечення на вище вказаний акт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, органу який проводив перевірку та склав даний акт.

Платником податків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 24.07.2020 року до Державної податкової служби Україна із скаргою від 24.07.2020 року № 851-12/50 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2020 року № 0002965013, № 0002955013 прийнятих на підставі акту перевірки від 19.06.2020 року №39/28-10-50-13/24432974 та акту № 14/28-10-50-13/24432974 від 19.06.2020 року «Про ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», використовуючи свою право на подальше адміністративне оскарження відповідно до п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 колегією судців Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятих податковими органами рішень ще не закінчена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява № 803/02), в якому зокрема зазначено: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Так, платник податків, жодним чином не причетний до можливих зловживань його контрагентів та належним чином виконує свої законодавчо визначені обов`язки із здійснення господарських операцій, їх документального оформлення та відображення в податковому та бухгалтерському обліку, то на такого платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання його контрагентами своїх податкових або інших зобов`язань.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак