Ухвала суду № 91913174, 29.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" вересня 2020 р. Справа № 480/5604/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали справи №480/5604/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіної Вероніки Валеріївни, Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіної Вероніки Валеріївни, Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіної Вероніки Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №50285626 від 13.01.2016 по примусовому виконанню постанови №181 від 09.10.2015 про стягнення на користь держави 13600 грн. в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі №480/5604/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

11.09.2020 Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, справу слухати у відсутності представника відділу (а.с.25-26).

14.09.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, де вкотре наголосив, що відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Тим більше, позивач оскаржив до Зарічного районного суду постанову №181 від 09.10.2015 (а.с.37-39)

Ухвалою суду від 14.09.2020 справу №480/5604/20 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми). Витребовано у Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50285626; у третьої особи матеріали (належним чином завірені копії), які стали підставою для прийняття постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №181 від 09.10.2015.

25.09.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, у яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, справу розглянути без участі її представника. Крім цього, на виконання ухвали суду від 14.09.2020, третя особа надала до суду копії матеріалів, які стали підставою для прийняття постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №181 від 09.10.2015.

25.09.2020 позивач подав до суду копію адміністративного позову до Зарічного районного суду про визнання незаконною та скасування постанови від 09.10.2015 №181 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП.

28.09.2020 Зарічний відділ Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на виконання ухвали суду від 14.09.2020 подав до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50285626.

29.09.2020 ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування зазначила, що 24.03.2016 вона була звільнена із займаної посади старшого державного виконавця та на даний час не обіймає посади державної служби, у тому числі в органах Державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час не є працівником державної виконавчої служби, належним відповідачем у даній справі має бути відділ державної виконавчої служби, який виніс оскаржувану постанову - Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції. Утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції. Установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Крім цього, згідно із ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки відповідач - Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Васькіна Вероніка Валеріївна на даний час не є працівником державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що належним відповідачем є Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми).

При цьому, ухвалою суду від 02.09.2020 вже залучено до участі у справі у якості співвідповідача Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми)

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248, 257-263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Належним відповідачем у справі №480/5604/20 вважати Зарічний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (вул. Гамалія, 31А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40211137).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець