Ухвала суду № 91912552, 01.10.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/938/20

Номер провадження 2-ві/220/6/20

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

у провадженні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішиної О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву про відвід судді Якішиній О.М., яка мотивована тим, що суддею постановлено ухвалу, якою у задоволенні її заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя відмовлено. Вважає, зазначену ухвалу безпідставною, необґрунтованою та упередженою.

Окрім цього, зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 може мати тісні професійні та особисті стосунки з суддями та працівниками Великоновосілківського районного суду, так як перебуває на посаді голови Костянтинопільської сільської ради.

За змістом ч. ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, заява про відвід судді Якішиній О.М. надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява передана на розгляд іншому судді.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. передана для розгляду судді Фисун Л.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені ОСОБА_1 відносно того, що у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Якішиної О.М., оскільки відповідач ОСОБА_2 займає посаду голови Костянтинопільської сільської ради, яка як орган державної влади здійснює взаємодію з судовою владою є безпідставними та надуманими.

Так, відповідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 48 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді Якішиної О.М. не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає у доводах ОСОБА_1 обґрунтованих підстав, передбачених вказаними нормами закону, для відводу головуючого судді Якфшиної О.М. по справі, а ті обставини, на які вона посилається у своїй заяві не можуть бути об`єктивними причинами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Якішиної О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя-за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Фисун