Ухвала суду № 91911874, 30.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/7561/20

Провадження № 2/554/2184/2020

УХВАЛА

30 вересня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіль Пежо 308 НОМЕР_1 , шляхом компенсації грошових коштів половини вартості майна, але не менше 30 000 грн., які були особистими заощадженнями позивача і за які, в тому числі, був куплений автомобіль.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року дану заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.09.2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, проте недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, тоді як позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не вказано доказів досягнення домовленості між подружжям про вартість автомобіля Пежо 308, як і не надано суду належних доказів його дійсної вартості на час звернення до судуі як результат не вказано відповідну ціну позову.

Замість цього, позивач у своєму клопотанні просила надіслати запит до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з метою отримання інформації щодо статусу та вартості автомобіля Пежо 308 НОМЕР_1 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 не вказала місцезнаходження автомобіляПежо 308. Також, до позову не додано копій правовстановлюючих документів на зазначений транспортний засіб, в підтвердження обставин придбання сторонами по справі (стороною) вказаного рухомого майна.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова