Ухвала суду № 91909295, 30.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3746/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Литвиненко А.І.,

Представника відповідача - Липівської Л.А.,

представника відповідача - Нємчєнко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава про скасування рішення, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури про скасування рішення, а саме просить:

- скасувати рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків № 9 та № 13, по вул. Анатолія Кукоби у м. Полтава .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3746/20; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 12.08.2020.

31.07.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить:

- скасувати рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків № 9 та № 13, по вул. Анатолія Кукоби у м. Полтава ;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.07.2020.

У підготовчому засіданні 12.08.2020 оголошено перерву до 19.08.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду; задоволено клопотання позивача про залучення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (м. Полтава, вул. Соборності, 30) до участі у справі № 440/3746/20 в якості співвідповідача; залучено до участі у справі №440/3746/20 у якості співвідповідача - Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (м. Полтава, вул. Соборності, 30); відкладено підготовче засідання на 10:00 09.09.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; повторно витребувано від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста додаткові докази у справі; підготовче засідання відкладено на 16:00 30.09.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 представником Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру до участі у справі №440/3746/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник позивача заперечувала проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, погодилась про залучення до участі у справі в якості третьої особи Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання представника відповідача-1.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Частинами четвертою, п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_2 звернувся до депутата щодо сприяння вирішення питання стосовно проїзду до будинку по АДРЕСА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, з огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Представником позивача у підготовчому засіданні 30.09.2020 заявлене клопотання про залучення до участі у справі №440/3746/20 у якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні 30.09.2020 щодо залучення в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради поклалися на розсуд суду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За таких обставин, зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила витребувати від ОСОБА_2 державний акт на землю за адресою: АДРЕСА_3 , з чим не погодилася представник відповідача-1.

Частинами першою та третьою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене судом визнано за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати від ОСОБА_2 державний акт на землю за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 181, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про залучення ОСОБА_2 та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру до участі у справі №440/3746/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (вул. Європейська, Полтава, Полтавська область, 36000) до участі у справі № 440/3746/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Запропонувати третім особам надати пояснення з приводу позовних вимог.

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі №440/3746/20 у якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Залучити виконавчий комітет Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, Полтава, Полтавська область, 36000) до участі у справі № 440/3746/20 в якості співвідповідача.

Відкласти підготовче засідання на 16:15 13.10.2020, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити виконавчому комітету Полтавської міської ради строк для подання відзиву на позов та доказів направлення відзиву іншим учасникам справи до 09.10.2020.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказу.

Витребувати від ОСОБА_2 державний акт на землю за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати виконавчому комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 та Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.С. Канигіна