Ухвала суду № 91904997, 29.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-1485/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2020 року, представниця ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1485/11, звернувши до виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року про стягнення з заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1485/11.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року справа № 2-1485/11 замінено сторону виконавчого провадження на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року, а саме, замінено стягувача Пат «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В судове засідання представниця ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не з`явилася про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши на адресу суду клопотання в якому розгляд заяви просив проводити за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності суду не надав.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд заяви за її відсутності суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Осовська та інші проти України“ від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах „Юрій Миколайович Іванов проти України“ від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та „Бурмич та інші проти України“ від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2011 року, яке набрало законної сили 11.11.2011 року по цивільній справі № 2-1485/11., позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» борг за кредитним договором 693114,32 грн., заборгованість за відсотками та пеню 125194,97 грн., а усього 818309,29 грн., та судові витрати у вигляді сплати державного мита по 567 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн., а усього по 607 грн.

Зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а рішення суду не виконане і не втратило законної сили, суд вважає, що заява представниці ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити;

2. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1485/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ЄДРПОУ: 42554108) заборгованості за кредитним договором 693114,32 грн., заборгованість за відсотками та пеню 125194,97 грн., а усього 818309,29 грн., та судові витрати у вигляді сплати державного мита по 567 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн., а усього по 607 грн.

3. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1485/11 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ЄДРПОУ: 42554108) заборгованості за кредитним договором 693114,32 грн., заборгованість за відсотками та пеню 125194,97 грн., а усього 818309,29 грн., та судові витрати у вигляді сплати державного мита по 567 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн., а усього по 607 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.