Ухвала суду № 91904615, 30.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2705/19

2-п/212/63/20

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 04 червня 2019 року у цивільній справі № 212/2705/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В заяві йдеться про те, що відповідачка не згодна з рішенням суду від 04 червня 2019 року стосовно задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки рішення суду своєчасно не було нею отримано, а про його існування відповідачка дізналася з реєстру виконавчих проваджень , копію заочного рішення отримала в суді її представник за довіреністю - ОСОБА_3 11 березня 2020 року, однак до суду звернулась шляхом надсилання поштовою кореспонденцією із заявою про перегляд заочного рішення лише 05 серпня 2020 року про що міститься відбиток на конверті поштового відправлення.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з рішенням суду щодо стягнення з неї на корсить АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором оскільки анкета – заявка, на яку посилався позивач про видачу кредитних коштів не містить даних про умови кредитування – у тому числі розміру погодженого сторонами кредиту .

Ухвалою від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків які були усунені заявницею у визначений строк.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року поновлено заявниці строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення , заяву призначено до розгляду на 30 вересня 2020 року.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився , про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з`явилась , її представник за довіреністю – Кукленко О.В. надала письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення,матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/2705/19 (провадж. 2/212/1713/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2013 року в сумі 76 563,89 гривень, із яких : 29 563,19 грн. – заборгованість за кредитом , 29803,01 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на поточну та прострочену заборгованість згідно Умов кредитування., а також 17 197,69 грн. – заборгованість з пені, а також судові витрати.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно фактично не отримувала судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Під час звернення до суду позивачем зазначено адресу проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 куди й здійснювались поштові відправлення , проте згідно довідки, що надана на запит суду за відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України ОСОБА_1 є зареєстрованою за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2020 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року у цивільній справі № 212/2705/19 (провадж. 2/212/1713/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 жовтня 2020 року о 15 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта