Рішення № 91904354, 30.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22054/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., Приватний виконавець Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2020 р. позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4786, вчинений 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору банківського поточного (карткового) рахунку №0051/012938-PR від 27.02.2012 року у розмірі 61324,56 гривень за період з 27.07.2012 року по 30.05.2018 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп.

10.08.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, у якій просив суд стягнути з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, її представник - адвокат Гурба М.В. подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити.

Представник відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи понесені позивачем судові витрати у розмірі 5000,00 грн. позивачем ОСОБА_1 надано договір про надання правничої допомоги №55-б від 11.07.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та адовокатом Гурбою М.В. ; додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №55-б від 11.07.2019 р., згідно з якого у відповідності до п. 2.1 та 4.1 зазначеного Договору №55-б від 11.07.2019 р. довіритель оплачує правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн. протягом 5 днів з моменту прийняття рішення судом у справі № 127/22054/19; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 згідно договору на надання правничої допомоги №55-б від 11.07.2019 року; акт про надану професійну правничу допомогу від 07.08.2020 р., відповідно до якого адвокат Гурба М.В. на надання правничої допомоги витратив 14 годин; квитанцію №б/н від 07.08.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_4 перерахувала адвокату Гурбі М.В. грошові кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 надано належні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які були необхідними для належного захисту прав позивача, тому враховуючи, що позовні вимоги були задоволенні, витрати позивача на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б.14, оф. 2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, АДРЕСА_2 .

Суддя: