Ухвала суду № 91902303, 29.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20555/20

Провадження № 1-кс/686/11298/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Потаніної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. перебуває справа № 686/20555/20 (провадження № 1-кс/686/10345/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Порозовій І.Ю. на підставі ст. 75 КПК України. На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зокрема вказав, що розпочав процедуру притягнення слідчого судді ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за постановлення останньою завідомо неправосудної ухвали та вчинення проти нього разом з іншими службовими особами тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судового рішення, на яке посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Порозової І.Ю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Порозової Інни Юріївни задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/10345/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: