Постанова № 91901477, 25.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4761/20

Провадження №3/712/2607/20

25 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2020 о 00 год.59 хв. в м. Черкаси, по вул. Самійла Кішки, керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» висновок № 552, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Пилипенко Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явився, проте скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 , перебуває на лікарняному, що унеможливлює його явку до суду. Адвокат Пилипенко Р.Б. перебуває у щорічній відпустці на санаторно-курортному лікуванні, тому з об`єктивних причин не може з`явитися в судове засідання.

Проте, суд критично відноситься до клопотання адвоката Пилипенка Р.Б. про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що воно заявлене з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності правопорушником.

Разом з тим, в судовому засіданні 17.09.2020 адвокат Пилипенко Р.Б., надав наступні пояснення, згідно яких відомості щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Так, вказані особи стверджують, що вони дійсно разом з ОСОБА_1 проводили вільний час та вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_1 виявив бажання їхати додому власним автомобілем, але оскільки він вживав алкогольні напої, то ОСОБА_3 викликав свого батька ОСОБА_4 , для того щоб останній відвіз транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 ..Чекаючи на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та увімкнув музику. В цей час, прибув патрульний екіпаж поліції, який зафіксував статичне положення автомобіля та перебування в ньому ОСОБА_1 ОСОБА_1 поліцейським повідомив, що він не керував транспортним засобом, а чекає на ОСОБА_5 , який повинен його відвезти до місця проживання. Проте працівники поліції не зважали на його пояснення та спонукали проїхати до Черкаського наркологічного диспансеру, для проведення освідування. В медичному закладі ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження будь-яких медичних маніпуляцій, оскільки не керував транспортним засобом на момент фіксації обставин події працівниками поліції. Таким чином, адвокат Пилипенко Р.Б. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки порушення зазначені в ньому є надуманими. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення адвоката Пилипенка Р.Б., суд приходе до наступних висновків.

Згідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282112 від 28.06.2020;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 28.06.2020;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 28.06.2020;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Гапонюка В.В. від 28.06.2020;

- висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №552 від 28.06.2020.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням адвоката Пилипенка Р.Б., було опитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в ніч з 27.06.2020 на 28.06.2020, в гуртожитку по вул. Самійла Кішки, 197, в м.Черкаси, він разом з ОСОБА_1 відпочивали та вживали алкогольні напої, а саме пиво. В подальшому ОСОБА_1 виявив намір їхати на власному автомобілі додому, але оскільки він вживав алкоголь, то ОСОБА_3 запропонував йому викликати свого батька ОСОБА_4 , для того щоб він його відвіз. ОСОБА_1 погодився та став чекати його на вулиці, в автомобілі. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими в них напередодні виник конфлікт викликали працівників поліції та повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В результаті чого ОСОБА_1 доставили до медичного закладу та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки він перебуває в товариських відносинах з ОСОБА_1 , а тому являється зацікавленою особою.

З вказаних підстав, суд вважає не доцільним викликати та допитувати, заявлених адвокатом Пилипенком Р.Б., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, підстав ставити під сумнів, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха