Ухвала суду № 91901418, 25.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5771/20

1-во/296/3/20

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі клопотання керівника ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» Параян В.І. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кобернюка С.В. про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України задоволено частково.

09.07.2020 керівник ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» Параян В.І. подав до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2020, оскільки у третьому абзаці резолютивної частини пропущено слово «відмовити».

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належно.

Прокурор Рожок О. подав до суду заяву про розгляд клопотання про виправлення описки без його участі. В заяві також вказав, що в ухвалі слідчого судді від 05.05.2020 дійсно допущено описка в третьому абзаці резолютивної частини, а саме не заначено про відмову в задоволенні клопотання в цій частині (а.с.251).

Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кобернюка С.В. про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2020 ухвалу слідчого судді від 05.05.2020 скасовано частково.

Крім того, при розгляді справи апеляційною інстанцію, представник Коляров А.В. в судовому засіданні наголошував, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді в абзаці 3-му її резолютивної частини було допущено описку, зокрема недописано, яке саме рішення було прийнято стосовно зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що находять на рахунки ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», однак з мотивувальної частини ухвали та з логіки самої ухвали взагалі чітко вбачається, що слідчий суддя саме відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо наявної описки в ухвалі слідчого судді не заперечив і прокурор Кобернюк С.В.

Слід зазначити, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 05.05.2020 зазначено, що «Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині повного зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки вказаних юридичних осіб, в зв`язку з тим, що сума коштів на цих рахунках може бути більшою, ніж ймовірна шкода, для забезпечення якої прокурор просить накласти арешт. Крім цього, такий захід заблокує господарську діяльність СПД».

Отже, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді допущено описку, а саме не зазначено, яке саме рішення було прийнято стосовно зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що находять на рахунки ТОВ «Українська дистрибуційна компанія».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді №296/3380/20 від 05.05.2020 за клопотанням прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кобернюка С.В. про арешт майна.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.05.2020 в наступній редакції: «В частині зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на рахунки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37310549), № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), які відкриті та обслуговуються в АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вищевказаних рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету - відмовити».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. Й. Адамович