Рішення № 9190044, 22.04.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-896/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Горюшко А.І.,

прокурора – Хмелевського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі: Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов контракту,

в с т а н о в и в:

03 березня 2010 року прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області та ОСОБА_1 (надалі по тексту-відповідач) було укладено контракт про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до умов пунктів 2.2, 2.4 цього контракту, Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області зобов’язалося оплатити в повному обсязі учбовому закладу вартість навчання відповідача за спеціальністю - охоронник, а також призначити відповідача на посаду для проходження служби в ОВС України.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2-3.4 зазначеного контракту, відповідач зобов’язався пройти в повному обсязі навчання в училищі, а по закінченню навчання прибути на роботу до Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області, де відпрацювати у на призначеній посаді, відповідно до пункту 3.3. контракту, два наступних роки. У відповідності з умовами контракту, 11 березня 2008 року відповідача було направлено на навчання до училища, а 16 липня 2008 року він отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника.

11 березня 2008 року, згідно до наказу № 32 о/с Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області, відповідача було прийнято на службу в ОВС України на посаду молодшого інспектора супроводження служби інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться УДСО. Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області № 199 о/с від 03 листопада 2009 року відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63«Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 1991 № 114, за порушення дисципліни. Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 1 рік 07 місяців 23 дні, а недопрацьований, в порушення пункту 3.3 контракту, відповідачем час на посаді міліціонера склав 4 місяці 8 днів. Пунктом 3.4 контракту був передбачений обов’язок відповідача відшкодувати Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області витрати останнього на проведення навчання відповідача в училищі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше двох років).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 527, 615 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу понесені збитки. Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області на навчання відповідача в училищі було витрачено 7930 грн. Письмове звернення Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області від 04 лютого 2010 року № 48/1-2-362/Др про відшкодування збитків по контракту залишилося відповідачем без задоволення. З зазначених підстав, прокурор Ленінського району міста Харкова просить стягнути з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області 7930 грн. 00 коп. у відшкодування збитків, завданих невиконанням умов контракту від 11 березня 2008 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву, в який просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що з 11 березня 2008 року по 03 листопада 2009 року відповідач перебував на служби в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області. 11 березня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області та відповідачем було укладено контракт про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до умов пунктів 2.2, 2.4 цього контракту, Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області зобов’язалося оплатити в повному обсязі учбовому закладу вартість навчання відповідача. Пунктом 3.4 цього контракту був передбачений обов’язок відповідача відшкодувати Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області витрати останнього на проведення навчання відповідача в училищі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи, Враховуючи ту обставину, що час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 1 рік 07 місяців 23 дні, тобто він недопрацював на цій посаді, в порушення пункту 3.3 контракту, 4 місяця 8 днів, є підстави, згідно ст. 610, 611, 623 ЦК України, стягнути з нього збитки, завдані невиконанням умов контракту від 11 березня 2008 року в розмірі 7930 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.10) та не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита на користь держави в розмірі 79 грн. 30 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справі в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі: Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов контракту – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Авіатор»АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області (61012, вул. Полтавський шлях, 20 р/р 26004014014, МФО 351607 в АСУБ «Грант» м. Харкова, код ЄДРПОУ 08597026) – 7 930 (сім тисяч дев’ятсот тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування збитків, завданих невиконанням умов контракту від 11 березня 2008 року, а також судові витрати по оплаті держмита на користь держави в розмірі 79 грн. 30 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справі в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.Б. Бондар