Вирок № 91899636, 30.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4973/20

№ провадження 1-кп/646/821/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Забара А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - Саламаха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060000952 від 20.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який має малолітню дитину, 2014 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 64, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до технічного поверху вищевказаного будинку, де зняв IP-камеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM) вартістю 717 гривень, що належить КП «Жилкомсервіс», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 травня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 84, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до технічного поверху вищевказаного будинку, де зняв IP-камеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM), вартістю 717 гривень, що належить КП «Жилкомсервіс», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17 травня 2020 року близько 15 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 66, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до технічного поверху вищевказаного будинку, де зняв IP-камеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM), вартістю 717 гривень, що належить КП «Жилкомсервіс», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 травня 2020 року близько 17 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 50, діючи умисно, маючись умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до технічного поверху вищевказаного будинку, де зняв IP-камеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM), вартістю 717 гривень, що належить КП «Жилкомсервіс», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотив злочину, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога він не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненекримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є кримінальних проступком, а інше - нетяжким злочином, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.1 ч.1 ст.66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, та призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання за вказані вище кимінальні правопорушення суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, та вважає за можливе призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке визначити в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючої вину обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року та від 01 липня 2020 року було накладено арешти на майно потерпілого. Суд скасовує вказані арешти та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за вказані вище кримінальні правопорушення ОСОБА_1 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року на камеру відеоспостереження «смарт-камера 360», білого кольору, що належить КП «Жилкомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року вилучену під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 к амеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM), білого кольору, що належить КП «Жилкомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35.

Речові докази: IP-камеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM), білого кольору, поміщену до експертного сейф-пакету № 3192990, IP-камеру відеоспостереження «Xiaomi» моделі «Mi Home Security 360° 1080р White (MJSXJ02CM), білого кольору, поміщену до полімерного прозорого пакету після набрання вироком законної сили повернути потерпілій стороні - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчих експертиз(№6/1310СЕ-20 від 05.06.2020, №6/1523СЕ-20 від 25.06.2020, №6/1524СЕ-20 від 25.06.2020, №6/1529СЕ-20 від 25.06.2020) в сумі 1961,40 гривня.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.В. Демченко