Ухвала суду № 91898599, 25.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/3563/20

Провадження № 2/638/2943/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась 11.03.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 72 880 грн. 35 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 10.10.2018 працює на Державному підприємстві "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на посаді провідного інженера відділу електричного і контрольно-вимірювальних приладів та автоматики. Починаючи з квітня 2019 року фактична нарахована виплата заробітної плати відповідачем у повному обсязі не виплачувалася.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

24.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву, у якій вона відмовилась від своїх позовних вимог до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати та просила закрити провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вищещазначеного, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Цвіра