Ухвала суду № 91898498, 30.09.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/39/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Семенеко К.М.,

прокурора – Кривошеї Я.В.,

захисників обвинувачених – Бережного С.В., Мирошниченко

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих – адвокатів Спаскіна Д.А., Фільової Н.Д.,

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000996 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12016220220000996 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування зазначає, що протягом розгляду вищевказаного кримінального провадження судовий розгляд 27.08.2019, 01.06.2020, 07.09.2020 відкладався через неявку обвинуваченої ОСОБА_1 у судове засідання. Про неможливість явки до суду на 27.08.2019 та 01.06.2020 обвинувачена ОСОБА_1 повідомляла суд, проте причини неявки обвинуваченої в розумінні СТ.138 КПК України, на думку сторони обвинувачення, не можуть бути визнані поважними. Крім того, у зв`язку з неявками у судові засідання призначені на 01.06.2020 та 07.09.2020, до обвинуваченої ОСОБА_1 , судом застосовувався привід.

Вважав, що ОСОБА_1 може і в подальшому ухилятися від суду або перепікоджати кримінальному провадженню інтим чином, при цьому вважав, що доводи сторони обвинувачення, щодо наявності ризиків передбачених ст.177 України, ґрунтуються на обставинах процесуальної поведінки обвинуваченої, а докумеї які це підтверджують, містяться у матеріалах судової справи.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки не позбавлять обвинувачену ОСОБА_1 можливості виїжджати за межі Богодухівського району, в якому розташовано суд, що здійснює розгляд кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти обрання їй запропонованого прокурором запобіжного заходу, зазначила, що живе та працює в Києві. Вважала, що цілодобове перебування під домашнім арештом позбавить її можливості працювати та заробляти на життя.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бережний С.В. також проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що з моменту інкримінованих подій минуло кілька років, за цей час змінились життєві обставини обвинуваченої, вона, не будучи зв`язаною жодним запобіжним заходом, знайшла роботу в іншому місті, проходить там стажування. Про причини своїх неявок ОСОБА_1 завжди повідомляла – або суд або свого захисника та іноді не мала об`єктивної можливості прибути в суд, оскільки було відсутнє транспортне сполучення, що є поважною причиною згідно з КПК.

Вважав, що неявка в минуле засідання жодним чином не вплинула на можливість розгляду справи, оскільки судове засідання відкладалось через неявку свідків.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та – адвокат Мірошниченко А.М. заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілі та їх представники клопотання прокурора підтримали.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Обвинувачена ОСОБА_1 багаторазово не з`являлась в судові засідання, неодноразово піддавалась примусовому приводу, повідомила, що переїхала до міста Києва, що на думку суду дійсно підтверджує наявність ризику ухилення від суду.

Згідно за положеннями статті 42 КПК, окрім процесуальних прав, обвинувачені мають і певні обов`язки, в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

При цьому відсутність міжміського транспортного сполучення як постійна причина неявок в судові засідання не може бути врахована судом як поважна, оскільки усі дати судових засідань заздалегідь узгоджувались судом з усіма учасниками справи і обвинувачена ОСОБА_1 щоразу мала достатньо часу для вжиття заходів, які б забезпечили їй можливість прибути до суду, в тому числі шляхом приватних перевезень.

Крім того суд звертає увагу, що повідомляючи про неможливість прибуття в судове засідання, ОСОБА_1 неодноразово посилалась і на стан здоров`я, однак жодної медичної довідки або лікарняного суду так і не надала.

Доводи захисту про право вибору місця проживання та роботи, суд не бере до уваги, оскільки проживання обвинуваченої в іншому місті зашкоджує розгляду кримінального провадження та призводить до невиправданої тяганини, що в свою чергу впливає на права інших учасників.

Також при розв`язанні заявлених клопотань суд бере до уваги, що своїм рішенням він повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та звертає увагу, що одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, за загальним правилом, суд має сприяти виконанню завдань того чи іншого виду судочинства, в тому числі – кримінального, одним з яких є розгляд справи у розумні строки.

Отже, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та процесуальну поведінку ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що потреби судового провадження в даному випадку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи обвинуваченої ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки вважає, що на сьогоднішній день саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, в тому числі обов`язку явки в судові засідання.

Водночас, вважаючи пору доби, в яку відбувались події, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 , гарантоване Конституцією право на працю, відомості про особу ОСОБА_1 , з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права і свобод особи та самим розглядом справи з дотриманням розумних строків, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 184, 194 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю на строк 2 /два/ місяці, тобто до 30 листопада 2020 року.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, за місцем реєстрації –

АДРЕСА_1 ) прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована – с.Степне, Богодухівського району Харківської області без дозволу суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя