Ухвала суду № 91898497, 30.09.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Семененко К.М.,

прокурора Кривошея Я.В.,

захисника Бережного С.В.,

захисника Мірошниченко А.М.

представника потерпілої Фільової Н.Д.,

представника потерпілої Спаскіна Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000996 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12016220220000996 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , яка була присутня в минулому засіданні та особисто зобов`язалась з`явитись в суд, однак проігнорувала явку, та свідка ОСОБА_7 , який в черговий раз в категоричній формі відмовляється з`являтись в судові засідання, та враховуючи, що свідок достовірно знаючи про необхідність явки в судові засідання, нехтує своїм обов`язком та фактично уникає працівників поліції, просив повторно накласти на нього грошове стягнення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники – адвокати Спаскін Д.А. та Фільова Н.Д. підтримали необхідність застосування приводу до свідків, не заперечували проти накладення грошового стягнення.

Обвинувачені та їх захисники також не заперечували проти приводу свідків та накладення грошового стягнення.

Адвокат Мірошниченко А.М. заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання. Представник потерпілої адвокат Фільова Н.Д. також заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання. Крім того судом поставлено на обговорення питання про ведення засідання в режимі конференції зі Старобільським районним судом Луганської області – для допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до клопотання адвоката Колєснік І.А., який представляє зазначеного свідка.

Учасники процесу не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст.144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.2 ст.67 КПК за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_7 категорично відмовляється з`являтись в судові засідання без поважних причин, про що повідомив прокурор з посиланням на рапорт працівників поліції за результатами виконання ухвали суду про привід, суд вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102.00 гривні, а також застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка в минулому судовому засіданні особисто зобов`язалась з`явитись в дане судове засідання, однак не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Щодо проведення наступного засідання в режимі відео конференції, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про привід та здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Московського районного суду м. Харкова, Краснокутського районного суду Харківської області та Старобільського районного суду Луганської області в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 139, 140, 144, 146, 323, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 10-30 годину, 03 листопада 2020 року.

Накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102.00 (дві тисячі сто дві) гривні, які стягнути на користь держави (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Клопотання адвокатів Мірошниченко А.М., Фільової Н.Д. та Колєснік І.А. – задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з приміщення Московського районного суду м. Харкова, з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області та з приміщення Старобільського районного суду Луганської області в режимі відеоконференції.

Відповідальним особам Московського районного суду м. Харкова, Краснокутського районного суду Харківської області та Старобільського районного суду Луганської області забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 03 листопада 2020 року, 10-30 годину.

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова