Ухвала суду № 91897758, 29.09.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/512/20

пров. 2-з/393/3/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/512/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 25.09.2020р. надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду.

Від ОСОБА_1 по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 03.07.2020р. №6644 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів в розмірі 17044,72 грн.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви позивач не додав документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ''Про судовий збір''. В заяві позивач вказав, що на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що спір щодо виконання чи невиконання кредитного договору відноситься до спорів в сфері захисту прав споживачів. Однак, свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем жодних правовідносин боргового характеру немає, на протязі 10 років фінансових зобов`язань на зазначену в виконавчому написі нотаріуса суму ні з якими особами не мав і звідки походить сума боргу йому не відомо. Тобто, жодних належних доказів того, що заявник звільнений його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» суду не надав.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 393/512/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК