Ухвала суду № 91893508, 30.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/23703/20

Провадження № 2/947/3685/20

УХВАЛА

30.09.2020 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надав до суду заяву, про відвід головуючому по справі – судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути йому 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Ухвалою від 16.09.2020 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно прийнята до розгляду та відкрито провадження. На 05.11.2020 року призначено підготовче судове засідання.

21.09.2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Огренич І.В., в якій він зазначив, що 16.09.2020 року о 14.30 годин у робочому кабінеті судді Огренич І.В. в ході особистої бесіди начебто суддя запропонувала йому заплатити в якості грошової винагороди 5000 доларів США, після відмови позивача сплатити, суддя зазначила, що справу буде розглядати як їй за потрібно.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заві про відвід є відвертим наклепом, з приводу чого направлено повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя на адресу Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для відводу судді Огренич І.В., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, а заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно – відмовити.

Заявити самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно,в порядку встановленому ст.33 ЦПК України передати справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.