Ухвала суду № 91886961, 29.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/6139/20

Справа №760/13741/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ДК «УКРОБОРОНПРОМ» про зобов`язання учасника справи надати відповідь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зобов`язання учасника справи, а саме позивача ОСОБА_1 надати відповідь на питання №1 у відзиві ДК «УКРОБОРОНПРОМ».

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Однак, заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки представником відповідача порушено порядок подання такого клопотання, що встановлений чт. 93 ЦПК України.

На підставі викладеного прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ДК «УКРОБОРОНПРОМ» про зобов`язання учасника справи надати відповідь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: