Ухвала суду № 91886865, 24.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/140/20

ун. № 759/23533/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Житлового-будівельного кооперативу «Атек» на рішенням державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванова Ігоря Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. представник скаржника звернувся до суду із скаргою, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванова І.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та просить зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванова І.М. прийняти до виконання судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва від 27.03.2020 по справі №759/23533/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу, судового наказу №759/23533/19 від 27.03.2020.

Заяву обгрунтовує тим, що 23.06.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Івановим І.М. було прийнято рішення про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу №759/23533/19, виданого 27.03.2020 Святошинським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «АТЕК» заборгованості у розмірі 14512 грн 75 коп. через відсутність у судовому наказі дати народження боржника та РНОКПП, а тому скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є такими, що вчиненні з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», мають бути визнані судом неправомірними, оскільки він не скористався своїм правом щодо безоплатного отримання відомостей відносно боржника, в тому числі його дати народження та РНОКПП, прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувану, внаслідок чого його дії порушують право стягувана на справедливий суд і неправомірними.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 55).

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином (а.с. 54).

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням положень ст.ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності заінтересованої особи (боржника).

Оглянувши матеріали справи №759/13532/19, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2020 винесено Святошинським районним судом м. Києва судовий наказ №759/23533/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «АТЕК» заборгованість по внескам до кооперативу у розмірі 14512 грн 75 коп., 953 грн 15 коп. інфляційні втрати, 485 грн 48 коп. 3% річних, 5906 грн 69 коп. пеня та 192 грн 10 коп. витрати з оплати судового збору, а всього 22050 грн 17 коп. (а.с. 32).

Судовий наказ №759/23533/19 виданий 23.07.2020 Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 42).

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) повідомленням від 23.06.2020 було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутня дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, без яких неможливо відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень (а.с. 48).

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглянувши 22.08.2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18). Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25.06.2014, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними по справі судових витрат та розміру цих витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 451, 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Житлового-будівельного кооперативу «Атек» на рішенням державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванова Ігоря Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванова Ігоря Миколайовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванова Ігоря Миколайовича прийняти до виконання судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва від 27.03.2020 по справі №759/23533/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу, судового наказу №759/23533/19 від 27.03.2020.

Стягунти зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) користь держави судовий збір по справі у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 28.09.2020.