Рішення № 91885981, 24.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.09.2020 Справа № 756/10443/18

Ун.№752/10443/18

Пр.№2/756/596/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря Дуб В.В.за участю представника позивача Чепусова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , 15.08.2018 року звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.01.2018 на вимогу АТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 741 про звернення стягнння на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08-038/104 від 07.03.2007 станом на 11.09.2017 у розмірі 229 603,22 долари США.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не мав підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є спірною та на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги минуло більше як три роки. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки вона не отримувала від відповідача письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, вперше дізналася про наявність вимог банку та наявність виконавчого напису нотаріуса з оголошення про продаж предмету іпотеки з торгів та фактично була позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог банку на час вчинення виконавчого напису.

Враховуючи наведене, позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням чинного законодавства України, а отже таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 741, вчиненого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1

23.01.2019 до суду надійшов письмовий відзив представника АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», у якому останній зазначає про надання банком нотаріусу всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису. Також зазначає про безспірність заявленої вимоги для вчинення виконавчого напису та про своєчасне напра вілення позивачу (позичальнику) вимоги про усунення порушення. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_2 16.09.2019 надіслала до суду письмові пояснення щодо позову, у яких просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач помилково вказує на пропуск банком трирічного строку для вчинення виконавчого напису нотаріуса на виконавчому документі. Так, згідно з умовами кредитного договору № 08-038/104 строк погашення кредитного зобов`язання до 06.03.2022, а тому відповідач має право на дострокове виконання основного зобов`язання, а саме погашення позивачкою всієї суми боргу на вимогу банку та, в разі невиконання вимоги, - здій снити стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вважає, посилання позивача на необізнаність про розмір суми боргу за кредитним договором, про вимогу відповідача про погашення всієї суми боргу та про виконавчий напис нотаріуса є надуманими, оскільки відповідачем на адресу позивача, зокрема, зазначену нею і у позовній заяві, направлялися письмові повідомлення для вжиття нею своєчасних дій. Таким чином, виконавчий напис здійснено з дотриманням усіх вимог закону, тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву, у якій просили розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та міцсе розгляду справи повідомлявся належним чином, приичини неявки суду не відомі.

Третя особа та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», а в подальшому, на підставі рішення № 5/2019 про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», прийнятого на загальних зборах акціонерів 10.09.2019, АТ «Альфа-Банк», укладено кредитний договір №08-038/104 про надання кредиту у сумі 119 000 доларів США, з кінцевим строком повернення до 06 березня 2022 року.

07 березня 2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач (позичальник) з метою забезпечення виконання умов по вищевказаному кредитному договору передала в іпотеку банку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

18 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №741 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 47,10 кв.м, житловою площею - 22,90 кв.м.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. 22.03.2018 відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пунктів 1 та 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; для одержання виконавчого напису на підставі іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, стягувачем подаються наступні документи: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що у договорі іпотеки, укладеному між сторонами, адресою позивача ОСОБА_1 (іпотекодавця) зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з наданих на вимогу суду приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису № 741 від 18.01.2018 та копій документів, які були надані стягувачем для вчинення вказаного виконавчого напису (Т.1 а.с.192-208), зокрема, письмової вимоги від 13.11.2017 за вих. № 104559, адресованої боржнику ОСОБА_1 про усунення порушення виконання зобов`язання, в останній зазначені дві адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Проте, з доданого до вимоги списку № 13691 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в МВПЗ Чернігів, відправник: Укрсоцбанк, та розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку (фіскальний чек від 13.11.2017), вбачається, що вказана вимога направлена ОСОБА_1 лише за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не за адресою, зазначеною в іпотечному договорі.

Більш того, відповідач (іпотекодержатель) взагалі був позбавлений можливості направити письмову вимогу на адресу іпотекодавця у Криму, зазначену в іпотечному договорі, як того вимагають умови, визначені Порядком здійснення нотаріальних дій, оскільки загальновідомим є той факт, що з квітня 2014 року ДП поштового зв`язку "Укрпошта" тимчасово у зв`язку з анексією Кримського півострова припинило прийом і доставку пошти в напрямку АР Крим і міста Севастополь, про що повідомила прес-служба підприємства на офіційному сайті (https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57017-do-uvagi-klintiv).

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем (іпотекодавцем) вказаної вимоги банку (іпотекодержателя), а отже відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що вона не отримувала вимогу стягувача про усунення порушень та дізналася про наявність виконавчого напису з оголошення про продаж предмету іпотеки з торгів, а отже була позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог відповідача на час вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. було порушено процедуру вчинення виконавчого напису в частині недотримання вимог п. 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, яким визначено, що повідомлення іпотекодавця (боржника) вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Враховуючи, що позивач (боржник, іпотекодавець) не була у встановленому законом порядку проінформована про наявність в неї заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заборгованість, визначена у стягувачем у вимозі про усунення порушень, поданій нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Крім того, до заяви про вчинення виконавчого напису стягувачем не додано виписки по особовому рахунку позивача, яка б містила інформацію про рух коштів по рахунку позичальника, а надано лише довідку-розрахунок заборгованості станом на 11.09.2017.

В матеріалах справи мається також копія позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 08-038/104 від 07.03.2007, яка станом на 24.05.2012 становила 169 289,26 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана обставина також свідчить про існування спору між сторонами щодо існуючої заборгованості за кредитним договором.

Твердження позивача про те, що приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку з дня виникнення у стягувача права вимоги, визначеного ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що саме з січня 2009 року вона перестала вносити платежі за кредитом і з саме з цього часу потрібно відраховувати початок перебігу вищевказаного строку.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстраційним номером 741 від 18.01.2018.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №741, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 18.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №08-038/104 від 07.03.2007 станом на 11.09.2017 у розмірі 229 603,22 долари США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Московський, 9.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем, третьою особою протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2020

Суддя А.М.Майбоженко