Ухвала суду № 91881345, 28.09.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/1917/20

Провадження № 2/242/930/20

У Х В А Л А

про відмову у проведені відеоконференції

та визнання обов`язковою явку позивача

28 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

У судове засідання, призначене на 28.09.2020 року 10 год. 00 хв. представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, не має можливості з`явитися в судове засідання. Просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Мар`їнським районним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, 2д).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві підстави (територіальна віддаленість від місця знаходження суду) не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки відстань від м.Селидове до м.Курахове, де знаходиться представник позивача становить 23 км, дані міста не є територією, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, а тому останньою не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості, за вказаних обставин, з`явитися в судове засідання.

Додатково слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, відомостей про те, що копія заяви позивачем чи його представником надсилалася відповідачу суду не надано, як і не вбачається про це з самого клопотання позивача, яке підписано його представником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.212, 223, 259,260 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом облікудо 30 жовтня 2020 року 11 год. 45 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2020 року 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук