Ухвала суду № 91881341, 28.09.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3888/19

Провадження № 4-с/242/32/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2020 ВП № 61250897 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», стягувач: ОСОБА_1 ,

встановив:

09.07.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька»(далі – ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» Півцаєвої В.О., в якій вона просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо винесення постанови від 25.06.2020 за виконавчим провадженням №61250897 про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунку Відокремленого підрозділу «Володарське»(далі – ВП «Володарське») ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 25.06.2020 за виконавчим провадженням № 61250897 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ВП «Володарське» ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька», що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ВП «Володарське» ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька», що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК».

У обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 25.06.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, відкритих боржником ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» ЄДРПОУ 00174846 через відокремлені підрозділи ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька», зокрема ВП «Володарське» ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 395 845,92 грн. Зазначена оскаржувана постанова про арешт коштів боржника була винесена в межах виконавчого провадження №61250897(постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020) при примусовому виконанні виконавчого листа № 242/3888/19 від 28.12.2019, виданого Селидівським міським судом Донецької області щодо стягувача ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 25.06.2020 за виконавчим провадженням № 61250897 є незаконною, оскільки поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного та місцевих бюджетів України. Верховний суд України зробив висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Отже, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві боржника, на оплату праці. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Таким чином, рахунок ВП «Володарське» ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту. Водночас банк, зважаючи на постанову приватного виконавця про арешт коштів на рахунок змушений призупинити операції за рахунками згідно з постановою про накладення арешту. Неможливість виплати заробітної плати працівникам ВП «Володарське» ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» через накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, призначеному для виплати заробітної плати, порушує їх конституційні права.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 61250897.

Представник скаржника ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько`в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи в його відсутності не подав, копію виконавчого провадження в судове засідання не надав.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгяд справи в їх відсутність не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що судом неодноразово зобов`язувалося приватного виконавця надати копію виконавчого провадження, яке не було надано в судове засідання та суд не вправі збирати докази з власної ініціативи, суд прийшов висновку розглядати справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. ВП № 61250897 від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3888/19, виданого 28.12.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року в сумі 30 485,04 грн.(арк. справи 13-14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 25.06.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, відкритих боржником ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» ЄДРПОУ 00174846 через відокремлені підрозділи ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька», зокрема ВП «Володарське» ПАТ «Шахта ім.О.Ф. Засядька» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 395 845,92 грн.

Зазначена оскаржувана постанова про арешт коштів боржника була винесена в межах виконавчого провадження №61250897(постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020) при примусовому виконанні виконавчого листа № 242/3888/19 від 28.12.2019, виданого Селидівським міським судом Донецької області щодо стягувача ОСОБА_1 (арк.справи 10-11).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороненозвернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З установлених обставин вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АТ «УКРСИББАНК», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із ч. 5 ст.97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 частини Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Суд враховує поицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено, що боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», для виплати заробітної плати своїм працівникам.

З таких підстав, суд не вбачає дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо накладення арешту коштів боржника, неправомірними.

Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. відповідають вимогам закону, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258,259,260, 268, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2020 ВП №61250897 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено і підписано 28 вересня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук