Рішення № 91880840, 25.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4653/20

Провадження № 2/263/1605/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участі секретаря Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила: передати АТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., який переданий в іпотеку на підставі Іпотечного договору №11/1 від 24.07.2008, - на період до його реалізації, надавши право АТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування вказаним нерухомим майном, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони), у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ОСОБА_1 або іншими особами від його імені; надати АТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11 від 24.07.2008; зобов`язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном; зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень; стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» судові витрати у розмірі 8 408 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що між ЗАТ “Донгорбанк”, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ» та громадянином України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11 від 24.07.2008. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати боржнику кредит у розмірі 42 500,00 доларів США, а позичальник в свою чергу, зобов`язався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 21.07.2028. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 11/1 від 24.07.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.І., реєстр. № 789, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку банку цілу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.05.2006 у справі №2-2347/06 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за № 19537952 від 15.07.2008, реєстраційний номер 10977380, номер запису 33658 в книзі 43, бланк серія ССК №586472 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим МКП «Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації» за №19546309 від 16.07.2008, реєстраційний номер 10977380, номер запису 33657 в книзі 43, бланк серія ССК №586487.

Враховуючи факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, ЗАТ “Донгорбанк” звернулось до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.08.2010 звернене стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м. шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями. Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2010. 16.11.2010 позивачу був виданий виконавчий лист №2-15750/10 про примусове виконання вказаного рішення суду.

У 2011 році ЗАТ «Донгорбанк» звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 18.10.2011 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через неможливість виконання.

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні через припинення юридичної особи ПАТ «Донгорбанк» в результаті злиття на ПАТ «ПУМБ», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк». Ухвалою від 25.11.2013 заява позивача була задоволена, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-15750/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 16.11.2010. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2014 по справі №263/5429/14-ц видано дублікат вищевказаного виконавчого листа. 02.07.2014 ПАТ «ПУМБ» отримав дублікат виконавчого листа №2-15750/10, виданого 16.11.2010.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2014 поновлено ПАТ «ПУМБ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-15750/10.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 15.10.2014 було відкрите виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2-15750/10, виданого 02.07.2014, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 48 339,67 доларів США за кредитним договором, на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями.

Постановою Жовтневого ВДВС ММУЮ від 16.07.2015 ПАТ «ПУМБ» повернуто виконавчий лист №2-15750/10, виданого 02.07.2014, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

18.07.2016 ПАТ «ПУМБ» повторно звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-15750/10, виданого 02.07.2014. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 20.07.2016 за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження.

Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 11.10.2016 виконавчий лист № 2-15750/10, виданий 02.07.2014, був повернутий стягувачу з посиланням на заборону, передбачену ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено зупинення дії ст.ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України: «…Встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»…».

Наразі виконавче провадження за виконавчим листом № 1725, виданим 02.07.2014, відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гигорчука П.В. 24.09.2019, але примусово звернути стягнення на предмет іпотеки приватний виконавець не має можливості у зв`язку із дією положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положень ст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 № 1275-р, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банком також було подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

31.08.2010 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк» задоволено та стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 48 339,67 доларів США. На виконання вказаного рішення 04.07.2014 був виданий виконавчий лист № 2-15750/10.

Таким чином, факт наявності порушень з боку позичальника зобов`язань за кредитним договором встановлен, тому повторному розгляду й доведенню не підлягає. Крім того, вищезазначеним судовим рішенням встановлено розмір заборгованості відповідача перед банком, яка до теперішнього часу не погашена.

В подальшому отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які були пред`явлені на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, були повернуті стягувачу без виконання. Наразі виконавчий лист № 2-15750/10, виданий 04.07.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредиту знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., який постановою від 08.10.2019 відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. До цього часу виконавчі дії продовжуються, триває розшук майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, станом на дату подання позову рішення суду про стягнення боргу фактично не виконане, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позовній заяві, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до вимог ст.280 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.07.2008 ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №11 від 24.07.2008. Відповідно до умов якого банк зобов`язався надати боржнику кредит у розмірі 42 500,00 доларів США, а позичальник в свою чергу, зобов`язався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 21.07.2028.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №11 від 24.07.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Донгорбанк» 24.07.2008 було укладено іпотечний договір №111/1, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.І., реєстр. № 789, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку банку цілу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.05.2006 у справі №2-2347/06 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за № 19537952 від 15.07.2008, реєстраційний номер 10977380, номер запису 33658 в книзі 43, бланк серія ССК №586472 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим МКП «Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації» за №19546309 від 16.07.2008, реєстраційний номер 10977380, номер запису 33657 в книзі 43, бланк серія ССК №586487.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.08.2010 звернене стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м. шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями. Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2010. 16.11.2010 позивачу був виданий виконавчий лист №2-15750/10 про примусове виконання вказаного рішення суду.

У 2011 році ЗАТ «Донгорбанк» звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 18.10.2011 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через неможливість виконання.

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні через припинення юридичної особи ПАТ «Донгорбанк» в результаті злиття на ПАТ «ПУМБ», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк». Ухвалою від 25.11.2013 заява позивача була задоволена, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-15750/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 16.11.2010. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2014 по справі №263/5429/14-ц видано дублікат вищевказаного виконавчого листа. 02.07.2014 ПАТ «ПУМБ» отримав дублікат виконавчого листа №2-15750/10, виданого 16.11.2010.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2014 поновлено ПАТ «ПУМБ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-15750/10.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 15.10.2014 було відкрите виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2-15750/10, виданого 02.07.2014, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 48 339,67 доларів США за кредитним договором, на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями.

Постановою Жовтневого ВДВС ММУЮ від 16.07.2015 ПАТ «ПУМБ» повернуто виконавчий лист №2-15750/10, виданого 02.07.2014, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

18.07.2016 ПАТ «ПУМБ» повторно звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-15750/10, виданого 02.07.2014. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 20.07.2016 за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження.

Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 11.10.2016 виконавчий лист № 2-15750/10, виданий 02.07.2014, був повернутий стягувачу з посиланням на заборону, передбачену ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено зупинення дії ст.ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України: «…Встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»…».

Наразі виконавче провадження за виконавчим листом № 1725, виданим 02.07.2014, відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гигорчука П.В. 24.09.2019, але примусово звернути стягнення на предмет іпотеки приватний виконавець не має можливості у зв`язку із дією положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положень ст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 № 1275-р, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

В сенсі п.1 ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє заборона про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону.

Управління майном закріплене главою 70 ЦК України як окремий вид договірних зобов`язань.

Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1ст. 1029 ЦК України).

ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав виникнення відносин з управління майном, зокрема останнє може виникати із закону або договору управління майном. При цьому договір укладається за наявності волевиявлення власника майна. У разі не виявлення волі власника з причин, від нього незалежних, управління майном може виникати на підставі юридичного складу: адміністративного акту про створення управління (рішення суду, іншого компетентного органу) і договору, укладеного з управителем, що безпосередньо породжує управління майном.

Таким чином, закріплений у цивільному законодавстві інститут управління майном передбачає договір як безпосередню підставу виникнення управління майном.

З вищенаведеної правової норми слідує, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ПУМБ» оскільки за рішенням суду стягнута заборгованості за кредитним договором №11 від 24.07.2008, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого листа №2-15750/10, який було пред`явлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, проте реалізувати іпотечне майно не виявилося можливим внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки на час дії заборони на період проведення антитерористичної операції передача предмета іпотеки в управління є єдиним способом захисту прав позивача як заставодавця та стягувача.

Задовольняючи позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 8 408 грн.

На підставі викладеного, керуючись 10,12,81,82,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 12, 34 Закону України «Про іпотеку», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління– задовольнити.

Передати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в управління нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., який переданий в іпотеку на підставі Іпотечного договору №11/1 від 24.07.2008, - на період до його реалізації, надавши право АТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування вказаним нерухомим майном, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони), у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ОСОБА_1 або іншими особами від його імені.

Надати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 11 від 24.07.2008.

Зобов`язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном; зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ЄДРПОУ 14282829) судові витрати у розмірі 8 408 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код за ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, б.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.Л.Соловйов