Ухвала суду № 91879985, 29.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/8921/20

Провадження № 2-з/554/50/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохала забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису вчиненого 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого у реєстрі за № 7222, про звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавчого округу м.Полтави (виконавче провадження № 59162716).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису від 18.05.2018 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським А.А., зареєстрованого у реєстрі за № 7222, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , для стягнення заборгованості у розмірі 458 077 грн. 81 коп., таким , що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, так як на підставі одного і того ж кредитного договору, який забезпечений іпотекою, проведено подвійне стягнення однієї і тієї ж суми заборговансоіт. Та відкрито декілька виконавчих проваджень.

Позивач прохав забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 , подальше стягнення може утруднити поновлення порушених права позивача,за захистом яких вона звернулася до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим у реєстрі за № 7222, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавчого округу м.Полтави (виконавче провадження № 59162716), до вирішення позову судом, з метою ефективного захисту його порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 18.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим у реєстрі за № 7222, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавчого округу м.Полтави (виконавче провадження № 59162716) до вирішення позову судом.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання приватному виконавцю Скрипнику В.Л. ( 39600 Полтавська область, м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, каб. 12), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко