Ухвала суду № 91878567, 29.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11802/19

Провадження 2/357/539/20

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

29 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Базюченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали даного позову.

21.10.2019 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2019 року після усунення позивачем недоліків та надання уточненої позовної заяви судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

08.01.2020 року, 14.04.2020 року, 28.05.2020 року, 27.07.2020 року у судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 92, 105, 149, 153).

25.02.2020 року в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 судом, зокрема, було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про зобов`язання позивача надати суду завірену копію виконавчого напису нотаріуса, копію постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, актуальні відомості щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням коштів, які були сплачені за виконавчим написом та які було отримані внаслідок реалізації квартири відповідача (а.с. 103-104).

Втім, зазначена ухвала суду досі не була виконана, що унеможливило ухвалення рішення у справі у розумний строк.

27.07.2020 року письмовою ухвалою суду явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою (а.с. 160). Мотиви такого процесуального рішення судом було викладено в тексті ухвали, яка набула законної сили з моменту її проголошення суддею та була отримана позивачем 10.08.2020 року (а.с. 163).

29.09.2020 року незважаючи на визнання явки обов`язковою, в судове засідання представник позивача не з`явився знов. Представник позивача ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 164-166). У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено.

29.09.2020 року у судовому засіданні відповідач та її представник вважали неможливим розгляд справи за відсутності представника відповідача з огляду на суперечливість наявних доказів. З метою його спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, вважали за доцільне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Відповідно до п.7, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.144 ЦПК України, одним із засобів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1.ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, у зв`язку з невиконанням позивачем процесуальних обов`язків, а саме - ухиленням від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 25.02.2020 року (обов`язок надати суду документи) та ухвалою від 27.07.2020 року (обов`язкова явка представника у судове засідання), необхідно застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2102,00 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про неможливість його явки до суду, викладені в заяві від 29.09.2020 року, яка надійшла на адресу суду в день судового засідання, з наступних підстав: 1) до заяви не приєднано жодного доказу зайнятості представника позивача в іншій справі; 2) як убачається із рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №0911310744037, позивач отримав ухвалу про визнання явки його представника до суду обов`язковою завчасно – 10.08.2020 року; 3) позивач є юридичною особою, як убачається із супровідного листа, з яким надійшла заява про відкладення розгляду справи, у своїй структурі позивач має відділ судового супроводу, управління юридичного стягнення та департамент стягнення кредитів; 4) у резолютивній частині ухвали суду від 27.07.2020 року суд попередив позивача про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання ухвали суду; 5) у матеріалах справи наявні довіреності на двох представників позивача.

Крім того, на виконання ухвали суду від 21.10.2020 року, позивачем було подано уточнену позовну заяву 11.11.2019 року. Провадження у справі було відкрито 25.11.2019 року. Представник позивача з`явився у судове засідання лише один раз. Ані витребуваних документів, ані заяви про розгляд справи без його участі, ані заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду не надав. Така поведінка призвела до порушення строків судового розгляду, безпідставної тяганини у справі та свідчить про недобросовісне виконання позивачем процесуальних обов`язків, зловживання правами, створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до приписів ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до Акціонерного товариства «Альфа–Банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа–Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) штраф в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) в дохід державного бюджету.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Відкласти розгляд справи на 24.11.2020 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров