Ухвала суду № 91877108, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Київ № 826/13074/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропро визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", які мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 адміністративний позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Камбіо" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 зазначену вище постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2019 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 залишено в силі.

13.05.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Від позивача до Верховного Суду надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI під час ліквідації банку Фонд діє безпосередньо або через уповноважену особу Фонду у разі делегування їй відповідних повноважень.

Так, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 18.02.2020 № 387 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Камбіо».

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» здійснюються Фондом безпосередньо.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 826/13074/15.

3. Попередити керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов