Рішення № 91876821, 29.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2594/20

РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 29.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтованою площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтованою площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення відповідно до статтей 26,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.02.2020 року ним було подано заяву до Хмельницької міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтованою площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із заявою позивачем були подані документи, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, достатні для прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

У той же час, відповідачем рішення відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України не приймалось, натомість отримана відповідь відповідача, в якій зазначено, що йому необхідно подати клопотання, а також графічні матеріали, які повинні бути виготовлені на замовлення заявника суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом.

Вважаючи, що його право порушене, позивач звернувся до суду.

27 травня 2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому зазначається про те, що на підставі Порядку розгляду звернень і клопотань та вирішення питань, пов`язаних із наданням дозволів на розроблення проектів щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, матеріалів інвентаризації земель, затвердженого рішенням 23-ї сесії Хмельницької міської ради від 27.03.2013 року № 31 підготовка проекту рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснюється на підставі клопотання особи та графічних матеріалів, які повинні бути виготовлені суб`єктами, що мають право на виконання землевпорядних робіт згідно з законом, у тому числі, плану меж земельної ділянки або кадастрового плану земельної ділянки з відображенням зон обмежень, обтяжень, сервітутів.

У відзиві на адміністративний позов відповідачем також вказується на те, що надані до заяви позивача графічні матеріали, що стосуються бажаної земельної ділянки, не є графічними матеріалами у розумінні вимог ч. 6 ст. 118 ЗК України, а не зазначення місця розташування ділянки є порушенням порядку звернення, а отже підставою для відмови в наданні земельної ділянки через її фактичну відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2020 року позивач звернувся до Хмельницької міської ради із заявою, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтованою площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1

До заяви надав копію паспорта, та графічні матеріали, на яких зазначив бажане місце розташування земельної ділянки ( викопіювання з публічної кадастрової карти)

На це звернення відповідач листом від 17.03.2030 року №Б-22736-19 повідомив позивача про те, що заяву розглянуто, зазначено, що йому необхідно подати клопотання, а також графічні матеріали, які повинні бути виготовлені на замовлення заявника суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною 7 статті 122 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зазначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки є вичерпним.

Судом встановлено, що відповідач, надаючи відповідь від 17.03.2030 року №Б-22736-19 , фактично не розглянув заяву позивача по суті, а тому не прийняв будь-якого конкретного рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Суд звертає увагу на те, що у разі подання особою, яка має на це право, заяви з клопотанням або вимогою про вчинення на її користь будь-яких дій, які суб`єкт владних повноважень повинен розглянути/вирішити/вчинити у певний спосіб, а суб`єкт владних повноважень вважає вказані вимоги заявника такими, що задоволенню не підлягають, він повинен навести чіткі, визначені законодавством підстави для відмови у прийнятті рішення.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що надані позивачем графічні матеріали не відповідали Порядку, затвердженому рішенням 23 сесії Хмельницької міської ради №31 від 27.02.2013 року.

У даному випадку Земельний кодекс України не передбачає вимогу щодо оформлення графічних матеріалів спеціалізованими землевпорядними організаціями на замовлення заявника як обов`язкову, відтак особа може надати той графічний матеріал, який вона має у своєму розпорядженні та може надати.

У той же час, уповноважений орган, яким у даному випадку є відповідач, може вивчити наданий особою графічний матеріал та встановити, чи відповідає він вимогам Земельного кодексу України, а також чи відповідає місце розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачем не прийнято жодного рішення за заявою позивача, посилання на невідповідність графічних матеріалів вимогам Порядку, затвердженого міською радою, суд до уваги не бере. Відповідачем не надано доказів того, що станом на час розгляду справи ним по суті вирішена заява позивача у порядку, встановленому вимогами закону.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, встановивши протиправну бездіяльність відповідача, яка виявилась у не розгляді заяви позивача по суті протягом строків та у порядку, встановленому Земельним кодексом України, суд вважає необхідним зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зокрема шляхом внесення його на розгляд Хмельницької міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Правомірність дій відповідач не довів, тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.02.2020 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтованою площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строків та у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.02.2020 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуальних гаражів, орієнтованою площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішити її в порядку та у спосіб, передбачений вимогами Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя В.К. Блонський